Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-2411/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Каспийску Республики Дагестан К.Р.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении А.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года А.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи городского суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении А.М.С, приводя доводы о его незаконности.

А.М.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении А.М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель А.М.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей А.М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрения жалобы А.М.С. и его защитника М.А.Н. на постановление мирового судьи состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи отменил в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями, дело об административном правонарушении направил на новое рассмотрение мировому судье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что мировым судьей, отклонившим ходатайства А.С.М. и его защитника об отложении судебного заседания и рассмотревшим дело об административном правонарушении в их отсутствие, допущено существенное нарушение, поскольку право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту реализовано не было.

Вместе с тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

По смыслу приведенных правовых норм создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N103 г. Каспийска от 01 декабря 2021 года дело об административном правонарушении принято к производству, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступает заявление защитника ФИО8 М.М.С. А.Н. об ознакомлении с материалами дела. В тот же день защитник М.М.С. ознакомлен с ними.

В назначенный к судебному рассмотрению день, ДД.ММ.ГГГГ, от защитника М.М.С. поступает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием А.М.С.

Названное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем участники процесса уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ от А.М.С. поступает ходатайство о направлении дела по месту жительства, в связи с чем дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N29 г. Каспийска.

Мировым судьей названного судебного участка дело об административном правонарушении принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие лицо, привлекаемое к административном ответственности, и его защитник, никаких возражений и доводов, свидетельствующих о невиновности А.М.С, ими не представлено.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались по ходатайству защитника М.М.С. При этом никаких обоснований причины такого отложения его ходатайства не содержат. Занятость в других процессах таким обстоятельством не является.

ДД.ММ.ГГГГ защитником М.М.С. заявлен отвод мировому судье судебного участка N29 г. Каспийска, который удовлетворен, дело направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N103 г. Каспийска Республики Дагестан.

Мировым судьей названного судебного участка дело об административном правонарушении принято к производству, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес А.М.С. и его защитника М.А.Н. направлены судебные извещения, также А.М.С. направлено СМС-извещение.

В указанный день мировому судье поступают ходатайства об отложении судебного заседания защитника М.А.Н. и А.М.С.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств А.М.С. и его защитника М.А.Н. отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что А.М.С. и его защитник М.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, однако не воспользовались своим правом присутствовать в судебных заседаниях, давать пояснения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на занятость защитника в других процессах, не является нарушением права А.М.С. на защиту.

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Право А.М.С. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом, имел возможность приводить доводы в свою защиту, однако таким процессуальным правом не воспользовался, доводов в свою защиту не привел.

Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник М.А.Н. был допущен к участию в деле, ознакомился с материалами дела, неоднократно принимал участие в судебных заседания, однако, как следует из материалов дела, свою позицию относительно вмененного А.М.С. правонарушения не высказал, доводов, свидетельствующих о невиновности А.М.С. в совершении вменяемого правонарушения не привел, а лишь безосновательно затягивал рассмотрение дела.

Кроме того, следует отметить, что судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не был лишен возможности исследовать и проверить в ходе судебного разбирательства приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником доводы, однако этого не сделал.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении А.М.С, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доводы, заявленные лицом и его защитником в случае поступления от них таковых, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Каспийску Республики Дагестан К.Р.Х. удовлетворить.

Решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении А.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Джамалдинов Р.И.