Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-2564/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Д.Н.Д. ФИО1 А.Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Д.Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, Д.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок "данные изъяты", исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента доставления в судебный участок N2 Кочубеевского района Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д.Н.Д. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д.Н.Д. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель Д.Н.Д. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения "данные изъяты" мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка N3 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11); списком административных правонарушений Д.Н.Д. (л.д. 12); видеозаписью; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Д.Н.Д. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Д.Н.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Д.Н.Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила "данные изъяты" мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено названному лицу в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.Н.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в возражениях, представленных мировому судье защитником А. Д.С. (л.д. 43-49) и в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 67-74), являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки утверждению защитника, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении Д.Н.Д. был уведомлен надлежащим образом телефонограммой по номеру телефону, сообщенному им сотрудникам ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу. Оснований полагать, что на тот момент указанный номер не использовался Д.Н.Д, по материалам дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, Д.Н.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Д.Н.Д. в совершении указанного административного правонарушения, ранее являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Постановление о привлечении Д.Н.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Д.Н.Д. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Д.Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Н.Д. ФИО1 А.Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лошаков К.В.

судья районного суда Шереметьева И.А.