Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 16-2636/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника И.И.И. И.И.Д. Д.Д.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении И.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, И. И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник И.И.И. Д.Д.Б. Д.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении И.И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" Республики Дагестан водитель И. И.И, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

28 декабря 2021 года по результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи И. И.И. признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем решение судьи районного суда от 18 апреля 2022 года законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении в указанные выше время и месте в отношении водителя И.И.И. явилось то, что должностным лицом у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего тот отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления И.И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления И.И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Более того, в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" сделана запись "отказался пройти на месте", удостоверенная подписью должностного лица (л.д. 8).

В дальнейшем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, И. И.И. был доставлен на медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении И.И.И. мер обеспечения производства по делу велась видеозапись.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл WhatsApp Video 2021-10-10 at 11.26.47), зафиксировано, как сотрудники ГИБДД предлагают И.И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот фальсифицирует выдох. После чего сотрудники ГИБДД выясняют о согласии И.И.И. проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот соглашается.

Между тем по какой причине должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении И.И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано "отказался пройти на месте", тогда как из видеозаписи усматривается, что И. И.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, судьей районного не выяснено, должностные лица, составлявшие процессуальные документы по делу, в судебное заседание не вызывались, по указанным обстоятельствам не допрашивались.

Данное противоречие протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержанию видеозаписи судьей районного суда не устранено.

Описанным обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, судьей районного суда при пересмотре обжалуемого постановления мирового судьи оценка не дана, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника И.И.И. И.И.Д. Д.Б. не было разрешено заявленное защитником ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу процессуальных документов и видеозаписи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из материалов дела следует, что судье Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан защитником И.И.Д. Д.Б. было заявлено вышеназванное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу всех процессуальных документов и видеозаписи (л.д. 53-55).

18 апреля 2022 года судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по существу, не разрешив указанное ходатайство.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении И.И.И. не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным обстоятельствам и доводам судьей районного суда должная правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении И.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника И.И.И. И.И.Д. Д.Д.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении И.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Рамазанов Э.И.

судья районного суда Магомедов И.М.