Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-2661/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу М.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 мая 2022 года (здесь и далее дата вынесения постановления в полном объеме), решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года отменены дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, М.С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 мая 2022 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель М.С.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" Приора, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М.С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии признаков опьянения и в связи с отказом М.С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного М.С.А. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что М.С.А. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7); объяснением М.С.А.(л.д. 8); CD-диском с видеозаписью (л.д. 14); административными материалами по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); списком правонарушений М.С.А. (л.д. 12); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении М.С.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.С.А. разъяснены, все документы подписаны М.С.А. собственноручно, в том числе им даны объяснения по существу совершенного им правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов М.С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении М.С.А. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, и отказа М.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что М.С.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент предложения должностным лицом ГИБДД М.С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа последнего от его прохождения, явилось предметом судебной оценки, в том числе на этом основании дело возвращалось на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении мировым судьей в постановлении от 11 мая 2022 года путем повторного допроса инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району О.В.С, составившего процессуальные документы по настоящему делу, указанный недостаток материала был восполнен.

В частности, сотрудник ГИБДД О.В.С, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: "адрес". Прибыв на место, они обнаружили транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак О 361 СК 26, у водителя названного транспортного средства М.С.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим последний был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. При этом свидетель пояснил, что все необходимые моменты (разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, отказ М.С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление и отказ от прохождения медицинского освидетельствования) были зафиксированы на видеозаписи, однако по техническим причинам момент, когда он предлагал М.С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и тот отказался от его прохождения, на видеозаписи не сохранился. Кроме того, относительно времени совершения М.С.А. административного правонарушения свидетель пояснил, что указание в процессуальных документах времени "данные изъяты" является ошибочным, в действительности на место дорожно-транспортного происшествия они прибыли в "данные изъяты" М.С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и в "данные изъяты" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Х.Г.А.

Приведенные показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, то обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован момент предложения должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствует об обоснованности приведенного довода. Оно обусловлено тем, что ход и результаты процессуальных действий фиксировался не единой записью, состоит из нескольких частей, что связано с характеристиками видеорегистратора.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях М.С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к М.С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении М.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено М.С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 мая 2022 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Артемьева Е.А.

судья районного суда Акопов А.Г.