Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-2682/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" Щ.А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу N905491 от 18 апреля 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу N905491 от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Агромаркет" Щ.А.В. просит отменить постановленные в отношении общества судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Агромаркет" должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что ООО "Агромаркет" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" допустило движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в составе прицепа марки N государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.Г.П. с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 13, 29% (масса транспортного средства составила "данные изъяты" тонны при разрешенной массе "данные изъяты" тонны) (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Агромаркет" обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей названного суда без изменения.

С выводами судьи городского суда согласился судья Ставропольского краевого суда.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу является адрес: "адрес", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя.

Таким образом, жалоба, поданная генеральным директором ООО "Агромаркет" М.А.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу N905491 от 18 апреля 2022 года, рассмотрена судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя на стадию принятия к производству жалобы генерального директора ООО "Агромаркет" на постановление должностного лица.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" Щ.А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Купцова С.Н.

судья краевого суда Косолапова А.С.