Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-2713/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания М.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года, вынесенное в отношении А.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания М.А.А., направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

А.М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" А.М.В, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях А.М.В. состава вменяемого административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения А.М.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, при этом указал на допущенные врачом-наркологом нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении А.М.В.

Кроме того, как усматривается из постановления мирового судьи, в судебном заседании врач-нарколог К.А.В, а также фельдшер Н.Н.И. в своих показаниях опровергли вывод о фальсификации А.М.В. биологического объекта, отраженный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что биологический объект им сдавался в условиях, исключающих возможность его фальсификации, поскольку тот всегда находился в поле их зрения; врачом-наркологом сдать кровь А.М.В. не предлагалось.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Г.Х.Б. на постановление мирового судьи признал правильными изложенные в нем выводы относительно отсутствия состава административного правонарушения, не нашел оснований для отмены судебного акта и оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и судьи районные суда и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В пункте 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, во время проведения первого исследования выдыхаемого воздуха А.М.В. на наличие алкоголя техническим средством измерения при активном выдохе получен результат 0, 00 мг/л в 00 час. 33 мин, что свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Второе исследование не проводилось.

В пункте 14 "Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого" указано: ДД.ММ.ГГГГ, фальсификация биосреды (мочи), температура "данные изъяты" градуса. Второй фальсификат биосреды (мочи) время "данные изъяты" мин. температура "данные изъяты" градуса.

В пункте 17 вынесено заключение "От медицинского освидетельствования отказался.

Между тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.М.В, врач-нарколог К.А.В. пояснил, что температура биологического объекта А.М.В. была ниже нормы. Температура биологического объекты измерялась пирометром, сведениями о поверке термометра он не располагает. Когда А.М.В. осуществлял забор биологического объекта, тот находился в поле его зрения, дверь в помещение была приоткрыта, он боковым зрением видел его, ничего с собой освидетельствуемый не проносил, кран с водой не открывал.

Фельдшер Н.Н.И. дополнительно пояснила, что она проверила биологический объект, сданный А.М.В, на остальные параметры, кроме температуры (плотность, креатинин и pH), они были в норме, фальсификат теста не был выявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своих показаниях врач-нарколог фактически подтвердил, что А.М.В. фальсифицировать пробу биологического объекта не мог, кровь сдать ему не предлагали, и также ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о поверке пирометра, которым осуществлялось измерение температуры сданного привлекаемым к ответственности лицом биологического объекта, предоставлены не были, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что врачом-наркологом при медицинском освидетельствовании А.М.В. на состояние опьянения порядок его проведения был нарушен.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются правильными, вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года, вынесенное в отношении А.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания М.А.А... - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гаджиева М.М.

судья районного суда Тедтоев А.С.