Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-2742/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Б.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, Б.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2021 года оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Брязгунов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2021 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, приводя доводы их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Б.Е.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6а); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" (л.д. 7); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Б.Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного в отношении Б.Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 623 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Б.Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и Б.Е.В.

Таким образом, действия Б.Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Б.Е.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их без замечаний. То обстоятельство, что должностное лицо Б.Е.В. права разъяснило после применения мер обеспечения производства по делу, нарушение его права на защиту не повлекло.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Б.Е.В. велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Б.Е.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Вопреки утверждениям жалобы, должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него должностным лицом ГИБДД установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении о совершении Б.Е.В. вменяемого правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ является верным и соответствует действительности.

Недостатки, допущенные инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов, были восполнены мировым судьей путем допроса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, который пояснил суду, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения забыл ошибочно внести запись об установлении состояния опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указать признаки опьянения.

Данные показания свидетеля логичны, последовательны и непротиворечивы, они обоснованно признаны в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями обоснованно указанные недостатки процессуальных документов признаны не существенными, не влекущими признание составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, в том числе дело об административном правонарушении направлялось на новое рассмотрение в районный суд, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Б.Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя в части обжалования решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное решение было отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Б.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Карпова Л.А.

судья районного суда Васькин Ю.Н.