Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-2777/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России "Новоселицкий" Д.Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Р.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого судебного района Ставропольского края от 11 августа 2022 года (здесь и далее дата вынесения постановления в полном объеме) Р.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в отношении Р.С.А. на рассмотрение мировому судье Д.Д.А, выражает несогласие с состоявшимся по настоящему делу об административном правонарушении решением судьи районного суда, приводя доводы его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых заявляет о необоснованности приведенных в ней доводов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Новоселицкий" в отношении Р.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" водитель Р.С.А, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.С.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого судебного района Ставропольского края к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем судья районного суда, рассмотрев 14 сентября 2022 года жалобу Р.С.А. на постановление мирового судьи, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что после остановки транспортного средства под управлением Р.С.А. сотрудники полиции Я.Д.О, П.С.С. его от управления транспортным средством не отстраняли, а только предложили пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения по поводу проверки, проводимой по заявлению его супруги о семейном скандале. Исходя из этого судья районного суда сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Р.С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данного Кодекса.

Судья районного суда также отметил, что выводы о виновности Р.С.А. в совершении правонарушения сделаны мировым судьей без должной оценки доказательств по делу, относящихся к предмету доказывания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Установив эти обстоятельства также констатировал, что указанные сотрудники полиции, в составе следственно-оперативной группы, не были наделены правом на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 названного кодекса

Содержащиеся в обжалуемом решении судьи районного суда выводы заслуживают поддержки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Р.С.А. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле остановили сотрудники полиции и оперуполномоченный ОУР ОМВД России "Новоселицкий" Я.Д.О. сообщил ему о том, что его бывшая супруга обратилась с заявлением в отношении него в ОВД. Он поехал в "адрес" к Т.И.Н, надеясь там увидеть свою бывшую супругу и поговорить с ней, где он припарковал автомобиль и употребил спиртное. Спустя какое-то время туда подъехала следственно-оперативная группа.

Аналогичные доводы Р.С.А. приводил в жалобе, поданной в районный суд, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Р.С.А. мировым судьей были допрошены оперуполномоченный ОУР в ОМВД России "Новоселицкий" Я.Д.О, начальник тыла ОМВД России "Новоселецкий" П.С.С, полицейский-водитель ОМВД России "Новоселицкий" Ф.Р.А, командир отделения ДПС ОМВД России "Новоселицкий" Т.А.Ю, утверждавшие, что выехали на служебном автомобиле по информации о семейном скандале из дежурной части. Опросив потерпевшую Р.А.Н. и очевидцев конфликта, они созвонились с Р.С.А, выяснив, что тот направляется в "адрес", они тоже выехали. По дороге Р.С.А. был остановлен ими с целью опроса о побоях в отношении бывшей супруги Р.А.Н, в процессе диалога установили у того признаки алкогольного опьянения, после чего предложили пройти в служебный автомобиль, однако Р.С.А. уехал. Они поехали за автомобилем под управлением Р.С.А, в последующем того опросили, а сотрудник ГИБДД, подъехавший по их звонку, оформил административный материал в отношении Р.С.А.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России "Новоселицкий" Ф.В.В. и Г.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку сотрудника полиции Я.Д.О. об управлении Р.С.А. транспортным средством с признаками опьянения выехали в "адрес". На месте происшествия также работала следственно-оперативная группа по заявлению супруги Р.С.А. Ими же Р.С.А. был отстранен от управления транспортным средством, в его отношении проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его транспортное средство было задержано. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 названного кодекса.

Свидетель М.С.А. - оперативный дежурный части ОМВД России "Новоселицкий" показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сообщения об управлении Р.С.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения не поступало.

Показания должностных лиц ОМВД России "Новоселицкий" были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Р.С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Остальные свидетели Р.А.Н, Г.Е.Н. очевидцами момента остановки транспортного средства под управлением Р.С.А. сотрудниками полиции не являлись.

Изложенное свидетельствует, что выводы мирового судьи о том, что Р.С.А. был изначально остановлен сотрудниками полиции Я.Д.О. и П.С.С. для оформления административного правонарушения за управление транспортным средством с признаками опьянения не соответствует материалам дела. Учитывая, что сотрудники ГИБДД прибыли по сообщению оперуполномоченного ОУР Я.Д.О, очевидно, что намерений применять меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) в отношении Р.С.А. у сотрудников следственно-оперативной группы не было. При этом данные о том, что Р.С.А. предупреждался сотрудниками полиции о предстоящем освидетельствовании и необходимости не потреблять спиртное, отсутствуют, участником дорожно-транспортного происшествия он также не являлся. В последующем на момент применения процессуальных действий прибывшими сотрудниками ГИБДД Р.С.А. водителем транспортного средства не являлся.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих об употреблении алкогольных напитков Р.С.А. после того, как его транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не имеется, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения не установлен.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Решение судьи районного суда является правильным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта, поскольку выводы судьи районного суда о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи с места совершения правонарушения со ссылкой на то, что о проведении видеозаписи Р.С.А. должностными лицами ОВД не был проинформирован, являются необоснованными.

К материалам настоящего дела сотрудниками полиции приложен диск с видеозаписью. Исследование данной видеозаписи нижестоящими судебными инстанциями показало, что на ней зафиксирован диалог разговор между Р.С.А. и сотрудниками полиции Я.Д.О. и П.С.С, где Р.С.А. предлагает его опросить в "адрес".

Оснований для признания недопустимыми доказательствами данной видеозаписи у судьи районного суда не имелось, учитывая, что видеозапись проводилась очевидным для Р.С.А. способом, заявитель был осведомлен о ее производстве должностным лицом.

Также подлежит исключению вывод судьи районного суда о том, что сотрудники полиции следственно-оперативной группы не уполномочены применять меры обеспечения производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 28.3 названного кодекса как сотрудники полиции они вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, и применять меры обеспечения производства по делу, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административном правонарушении, они уполномочены.

На основании изложенного решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года подлежит изменению путем исключения из данного акта выводов о недопустимости видеозаписи по делу и о том, что сотрудники полиции следственно-оперативной группы не уполномочены применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Новоселицского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Р.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить выводы о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи и о том, что сотрудники полиции следственно-оперативной группы не уполномочены применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В остальном обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБД Отдела МВД России "Новоселицкий" Д.Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Бонус Н.А.

судья районного суда Живницкая Н.Н.