Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А44-443/2008 Отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру признан судом правомерным вследствие наличия у регистрирующей службы документов, свидетельствующих о включении дома со спорной квартирой в реестр муниципальной собственности, что правомерно расценено Управлением как препятствие к осуществлению регистрации прав заявителя на спорную квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А44-443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Общества Сорокина А.Ю. (доверенность от 01.01.2008), Коколовой И.К. (доверенность от 23.01.2008), от Управления Ковалевой О.Г. (доверенность от 09.06.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2008 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А44-443/2008,

установил:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным сообщения от 17.01.2008 N 02/066/2007-214 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5а, кв. 24, и обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанную квартиру.

Определением от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 сообщение от 17.01.2008 N 02/066/2007-214 об отказе в государственной регистрации права признано соответствующим требованиям абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что в отношении объекта недвижимости имеется спор о праве, до разрешения которого права на данный объект не могут быть зарегистрированы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управление, проводя правовую экспертизу документов, должно было дать надлежащую правовую оценку полученным в период осуществления регистрационных действий распоряжению администрации г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области от 29.11.94 N 618-рг и выписке из реестра муниципальной собственности, не опровергающим право собственности Общества на квартиру; спорная квартира никогда не находилась в государственной собственности и не могла быть передана в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность, поскольку право собственности Общества на данную квартиру возникло сразу после ввода дома в эксплуатацию.

Управление в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявитель, оспаривая действия регистрирующего органа, фактически оспаривает право собственности муниципального образования; проверка правомерности действий орана местного самоуправления по внесению имущества в реестр муниципальной собственности либо правомерности издания распоряжения в компетенцию Управления при совершении регистрационных действий не входит.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве в отношении квартиры, права на которую были заявлены к регистрации. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации государственного предприятия "Санкт-Петербургское машиностроительное государственное предприятие "Красный Октябрь" Министерства промышленности РСФСР (далее - Предприятие) на основании плана приватизации, утвержденного 09.03.94 председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга. Согласно пункту 8 раздела I плана приватизации Предприятие являлось учредителем Боровичского завода "Двигатель", расположенного в г. Боровичи.

Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 08.04.94 N 4907.

Согласно пункту 13 раздела II плана приватизации, акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.92 в перечень объектов незавершенного капитального строительства включен жилой дом в г. Боровичи, строительство которого начато в 1991 году, с объемом работ по смете в сумме 3 153 000 руб. и фактически выполненным объемом работ на сумму 530 000 руб.

Актом от 28.09.94 государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области (далее - Администрация) от 30.09.94 N 584/1, принят в эксплуатацию сорокадвухквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г.

Боровичи, ул. Устюженская, д. 5а, заказчиком по строительству которого являлся Боровичский завод "Двигатель" Предприятия.

Распоряжением Администрации от 29.11.94 N 618-рг предписано передать жилые дома, в том числе по ул. Устюженской, д. 5а, с баланса Боровичского завода "Двигатель" на баланс муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения спорный жилой дом по акту от 30.11.94 N 2 приема-передачи основных средств передан муниципальному предприятию. На основании этого распоряжения жилой дом внесен в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации от 07.12.94 N 647-рг (в редакции распоряжения от 23.01.95 N 40-рг) Боровичскому заводу "Двигатель" разрешено использовать две квартиры (N 23 и 24) в названном доме в качестве переселенческого фонда; при снятии с указанных квартир статуса переселенческого жилья право их заселения для постоянного проживания оставлено за коллективом завода "Двигатель".

Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.11.2007 о государственной регистрации права собственности на квартиру N 24, расположенную в жилом доме по указанному выше адресу, приложив в качестве правоустанавливающих следующие документы: распоряжения Администрации от 07.12.94, от 23.01.95, акт государственной приемочной комиссии, план приватизации.

Уведомлением от 13.12.2007 Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий для предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации.

Во исполнение требования пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации о необходимости принятия мер по получению дополнительных сведений Управление направило в Комитет запрос, в ответ на который Комитет предоставил копию распоряжения Администрации от 29.11.94 N 618-рг, а также выписку из реестра муниципальной собственности.

Уведомлением от 17.01.2008 Управление сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку на основании представленных документов право собственности Общества на объект зарегистрировано быть не может, жилой дом по указанному адресу является муниципальной собственностью.

Общество, считая, что не завершенный строительством жилой дом в составе иного имущества государственного предприятия в процессе приватизации был передан Обществу и после окончания строительства стал его собственностью, в связи с чем не мог быть передан несуществующим заводом "Двигатель" в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя, а также иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие прав.

Управление, проведя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов в рамках своей компетенции, установленной статьями 9, 13 Закона о государственной регистрации, с учетом дополнительно полученной в период приостановления регистрационных действий информации правомерно посчитало, что предъявленные Обществом план приватизации, распоряжения Администрации от 07.12.94 N 647-рг и от 23.01.95 N 40-рг не подтверждают с определенностью наличие у Общества права собственности на квартиру.

Наличие у регистрирующей службы документов, свидетельствующих о включении жилого дома с находящейся в нем квартирой N 24 в реестр муниципальной собственности, правомерно расценено Управлением как препятствие к осуществлению регистрации прав заявителя на спорную квартиру, поскольку вопрос о государственной регистрации права собственности Общества на данный объект не может быть разрешен без разрешения вопроса о праве на эту квартиру с участием всех заинтересованных лиц в порядке искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что Управление при проведении правовой экспертизы документов должно было оценить правомерность отнесения имущества к муниципальной собственности, подлежит отклонению исходя из понятия государственной регистрации прав как правоподтверждающего акта государства и ограничения Законом о государственной регистрации функции Управления формальной проверкой представленных документов на соответствие их требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Учитывая 'изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А44-443/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин