Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-11467/2022[88а-619/2023-(88а-11696/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наталенко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Наталенко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наталенко В.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что Наталенко В.А. 9 ноября 2021 г. обратился в прокуратуру Хасавюртовского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой Ж.А. Прокуратурой Хасавюртовского района материал был направлен в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. 11 января 2022 г. материал был возвращен в прокуратуру Хасавюртовского района, 4 февраля 2022 г. прокуратурой г. Хасавюрта вынесено постановление о возбуждении в отношении Исаевой Ж.А. дела об административном правонарушении, материалы направлены мировому судье. Постановлением мирового судьи от 1 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении со дня подачи заявления в прокуратуру и до вынесения судебного акта мировым судьей составила 3 месяца 20 дней, в связи с чем Наталенко В.А. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 14 014 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г, требования Наталенко В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наталенко В.А, поданной 21 ноября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Наталенко В.А. 9 ноября 2021 г. обратился в прокуратуру Хасавюртовского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой Ж.А.

По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой материал направлен в прокуратуру по месту жительства и совершения административного правонарушения - в Перовскую межрайонную прокуратуру. При проведении проверки Перовской межрайонной прокуратурой установлено, что Исаева Ж.А. в г. Москве не проживает, в связи с чем обращение 11 января 2022 г. направлено Хасавюртовскому районному прокурору.

18 января 2022 г. материал перенаправлен прокурору г. Хасавюрт, помощником которым Исаева Ж.А. опрошена, а 4 февраля 2022 г. заместителем прокурора г. Хасавюрт вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 февраля 2022 г. материалы дела поступили мировому судье, постановлением от 1 марта 2022 г. которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаевой Ж.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вручено Исаевой Ж.А. 2 марта 2022 г. и вступило в законную силу 15 марта 2022 г.

Срок судопроизводства по делу с момента поступления дела мировому судье до момента вступления в законную силу судебного акта составляет один месяц и семь дней. Указанный срок судом первой инстанции признан разумным, а право Наталенко В.А. на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок не нарушенным. В то же время, суд не усмотрел оснований полагать о нарушении прав Наталенко В.А. на судопроизводство в разумный срок в период с даты его обращения 9 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласился суд апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 250 названного Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В 4 абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили названные положения закона, проанализировали существо и хронологию событий, и пришли к выводу о том, что продолжительность производства по данному делу об административном правонарушении не являлась чрезмерной, соответствовала требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя в связи с этим, и присуждение ему компенсации.

Судами исчислена общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы жалобы о том, что в срок судопроизводства по делу об административном правонарушении необходимо включать период нахождения заявления о совершенном правонарушении в административном органе (прокуратуре), был предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", так как период нахождения заявления в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства. Судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о том, что период судопроизводства по делу с момента поступления дела мировому судье до момента вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу определен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, повторяющие доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих досудебное уголовное судопроизводство, также были мотивированно отклонены судом второй инстанции как противоречащие приведенным разъяснениям.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости оценки продолжительности срока судопроизводства по делам об административных правонарушениях и о необходимости в любом случае применять правила уголовного досудебного расследования, учитывая период со дня (9 ноября 2021 г.) обращения Наталенко В.А. в прокуратуру и до направления материала к мировому судье (4 февраля 2022 г.), не могут послужить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по данной категории дел об административных правонарушениях не предусмотрено, экспертиза либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

Более того, в ходе разрешения в органах прокуратуры вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении были приняты меры к установлению места жительства Исаевой Ж.А. и места совершения деяния, выразившегося в отправке сообщения посредством мобильного телефона, что связано с объективной необходимостью определения правильной подсудности данного дела, материалы которого исследованы судебными инстанциями в полном объеме в судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка.

Судами обоснованно приняты во внимание и учтены специфика правового регулирования по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые объективно выделены с учетом их степени общественной опасности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 г. N 17-П, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1557-О, в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица (часть 1 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Исаевой Ж.А. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному заместителем прокурора г. Хасавюрта по заявлению Наталенко В.А, последний потерпевшим по делу не признавался.

В то же время доводы административного иска и жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями (бездействием) органов прокуратуры, что не является предметом рассмотрения по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как эффективность судопроизводства в рамках данного дела подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований, статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наталенко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 г.