Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-11533/2022[88а-602/2023-(88а-11677/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теняновой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Теняновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Титова А.В, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Чадова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тенянова Е.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявления о возложении на конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" Титова А.В. обязанность официально передать Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" реестр требований участников долевого строительства ООО "Базис-строй" для расчета размера возмещения в части требований о передаче однокомнатной "адрес", расположенной на 8 этаже в доме по адресу: "адрес" (поз. 6 по плану БС-2) и двухкомнатной "адрес", расположенной на 14 этаже по тому же адресу; признании незаконным отказа Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" от 28.09.2020 N-НП в выплате Теняновой Е.В. возмещения по квартирам N и N, расположенных по адресу: "адрес" (поз.6 по плану БС-2); возложить на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обязанность признать право Теняновой Е.В. как участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих передачу жилых помещений, на получение возмещения и решить вопрос о выплате Теняновой Е.В. возмещения по вышеуказанным квартирам, в соответствии с Приложением 33 к протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N НС-12/2019 и отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что право требования в порядке Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникло у административного истца на указанные жилые помещения на основании договора уступки прав требований 25.02.2020; в рамках дела о несостоятельности и банкротстве ООО "Базис-строй" она включена в реестр требований кредиторов, тогда как конкурсный управляющий не передал Фонду измененный реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй" для расчета размера возмещения, ее требования не включены в реестр требований; на ее обращение непосредственно в Фонд последний ответом от 14.10.2020 отказал ей в выплате возмещения на основании части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично - правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагала действия административных ответчиков незаконными, нарушающими ее права на получение выплаты.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, судом признан незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N-НП в выплате Теняновой Е.В. возмещения по квартирам N и N, расположенных по адресу: "адрес" (поз.6 по плану БС-2); за Теняновой Е.В. признано право как участника долевого строительства на выплату возмещения по квартирам N и N, расположенных по адресу: "адрес" (поз.6 по плану БС-2); на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возложена обязанность осуществить Теняновой Е.В. выплату возмещения по квартирам N и N, расположенных по адресу: "адрес" (поз.6 по плану БС-2) в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N НС-12/2019 и отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Теняновой Е.В. к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Титова А.В. о возложении на конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" обязанности передать Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй" для расчета размера возмещения в части требований Теняновой Е.В. о передаче однокомнатной "адрес", расположенной на 8 этаже по адресу: "адрес" (поз.6 по плану БС-2) общей площадью 36, 2 кв.м, и площадью балкона 3, 5 кв.м, и двухкомнатной "адрес", общей площадью 70, 8 кв.м, и площадью балкона 3, 9 кв.м, расположенной на 14 этаже по тому же адресу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворённых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.11.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из представленных доказательств, 28.07.2017 между Чадовым В.В. и ООО "Базис-строй" заключены договора участия в долевом строительстве в соответствии с которыми ООО "Базис-строй" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес" (поз. 6 по генеральному плану) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Всего заключены договора в отношении 8 квартир, в том числе договора N, N объектами долевого строительства по которым выступают расположенные по адресу: "адрес" (поз.6 по ген.плану БС-2): однокомнатная "адрес" на 8-м этаже, общей площадью 36, 2 кв.м, балкон площадью 3, 5 кв.м, по адресу: "адрес" (поз.6 по ген.плану БС-2) стоимостью 1 081 500 руб, двухкомнатная "адрес" на 14-м этаже, общей площадью 70, 8 кв.м, балкон площадью 3, 9 кв.м, стоимостью 1 855 000 руб.

Договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.08.2017. Стоимость квартир Чадовым В.В. оплачена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.12.2019 Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО "Базис-строй" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", поз. 6.

25.02.2020 между Чадовым В.В. и его дочерью Теняновой Е.В. заключен договор уступки права требования по договорам N N и 6/398 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" (поз. 6 по генплану БС-2).

Доказательства заключения договоров уступки прав требований в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют, суду кассационной инстанции Чадов В.В. пояснил, что он зарегистрирован не был по независящим от них причинам, в виду приостановления регистрации органом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора Чадова В.В. на Тенянову Е.В. в отношении требований к ООО "Базис-строй" о передаче вышеуказанных квартир, судом установлено, что договор уступки прав требований не прошёл государственную регистрацию. 15.07.2020 требования Теняновой Е.В. включены в реестр кредиторов ООО "Базис-строй".

26.08.2020 Тенянова Е.В. обратилась в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства с заявлением о включении ее требований в реестр требований и выплате возмещения за квартиры.

Письмом от 28.09.2020 исх. N 08-16324-НП Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, со ссылкой на часть 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично - правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказал Теняновой Е.В. в выплате возмещения со ссылкой на то, что договор уступки прав требования заключен 25.02.2020, то есть в процессе банкротства ООО "Базис-Строй".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Закона).

Выплата возмещения гражданам регламентирована статьей 13 Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 которой выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Из содержания части 2 статьи 13 названного Федерального закона следует, что выплата возмещения гражданам осуществляется с учетом стоимости помещения, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, и его площади, но не более ста двадцати квадратных метров, рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов. При этом стадия строительства объекта является одной из характеристик, учитываемых при сопоставлении с аналогичными объектами на рынке недвижимости в целях определения его стоимости, наряду с такими характеристиками, как жилая площадь, количество комнат, регион, муниципальное образование.

Данные ограничения внесены Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора уступки прав требований) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица - участника долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ в редакции на сегодняшний день).

В соответствии с пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор уступки права требования между конкурсным кредитором Чадовым В.В. и его правопреемником Теняновой Е.В. заключен 25.02.2020, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постольку Тенянова Е.В. имеет право на получение денежной выплаты. Признав в связи с этим отказ Фонда в выплате возмещения Теняновой Е.В. незаконным, возложил на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обязанность осуществить истцу выплату возмещения по квартирам N 337 и N 398.

Установив, что Тенянова Е.В. включена в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "Базис" Казан И.И, суд отказал административному истцу в данной части требований.

Вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Фонда в выплате возмещения и о признание за ней права, как участника долевого строительства на выплату возмещения, являлись необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ООО "Базис-Строй" признан банкротом 05.12.2018, 25.12.2019 фондом принято решение о выплате дольщикам возмещения, договор уступки права требования, заключенный между Чадовым В.В. и Теняновой Е.В. датирован 25.02.2020, при этом не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Таким образом Фонд правомерно сославшись на пункт 3 статьи 13 Федерального закона 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказал в возмещении Теняевой Е.В.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен до внесения изменений в часть 3 статьи 13 данного Федерального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право у Теняновой Е.В. на получение выплаты не возникает по основанию заключения договора уступки после объявления застройщика банкротом.

Положения пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на административного истца не распространяются.

Равно суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что права у Теняевой Е.В. не возникли и по основанию того, что договор уступки прав требований, заключенный ею с Чадовым В.В. не прошел регистрацию, что само по себе свидетельствует о его незаключении, а включение Теряевой Е.В. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика не влечет для Фонда возникновения оснований удовлетворения ее требований.

Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют. иные принятые судебные акты не могут повлечь отмену судебного акта, обжалуемого по настоящему делу, поскольку судебной коллегией установлена его законность и обоснованность.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Теняновой Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.01.2023.