Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-11554/2022[88а-605/2023-(88а-11682/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.09.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее - СКЖД) обратилось в Кировский районный суд Республики Дагестан с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, с учетом утонений, принятых судом к рассмотрению, о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Магомедова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N-И/З5-21, а именно его пунктов 2, 3, 4 5, также просил взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в пользу Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД понесенные в связи с уплатой государственной пошлины расходы в размере 4 500 руб. Заявленные требования мотивированы необоснованностью и незаконностью предписания.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебные актами, ФГП "ВО ЖДТ России" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на СКЖД обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета фактических обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30.11.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции лица, участвующие в дел, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлось выданное должностным лицом органа исполнительной власти предписание в адрес юридического лица унитарного предприятия.

Для установления законности и обоснованности такого ненормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств, устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, проведение проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания, как по субъекту исполнения, так и по срокам, установленных в нем.

Как следует из представленных доказательств, на основании распоряжения органа государственного контроля Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан проведена внеплановая выездная проверка в Махачкалинском отряде - структурном подразделении филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД. По результатам проверки лицо, проводившее проверку государственный инспектор труда Магомедов М.С. пришел к выводу о нарушении предприятием положений трудового законодательства, о чем был составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И/З5-21.

Согласно данному предписанию, на Махачкалинский отряд - структурное подразделение филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД возлагается обязанность устранить нарушения, выразившиеся в следующем:

1. В нарушение требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М. за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику, к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции Республики Дагестан, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не издал письменное распоряжение о привлечении работников в нерабочие праздничные дни и не затребовал с них письменное согласие;

2. В нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М. за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 не повысил уровень реального содержания в полном объеме, путем индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, независимо от финансовой возможности (инфляция по состоянию на 01.01.2018 - 2, 52%, 01.01.2019- 4, 27%, 01.01.2021 - 3, 05%, 01.01.2021 - 4, 91%);

3. В нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М. за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику, к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции Республики Дагестан, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не оплатил не менее чем в двойном размере;

4. В нарушение требований статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М. за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 не сократил всем работникам продолжительность рабочего дня смены, предшествующего нерабочему праздничному дню на 1 час перед региональными праздничными днями (День Конституции Республики Дагестан, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам), в связи с чем работодатель не выплачивает в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в полном объеме в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации;

5. В нарушение требований статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М. за период 01.01.2018 по 01.04.2021 продолжительность ночной смены всех работников, в том числе стрелковых команд станций, не сократил на 1 час без последующей отработки.

Нерабочие праздничные дни определены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеперечисленные нерабочие праздничные дни устанавливаются на всей территории Российской Федерации, что вытекает из части первой статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

Статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации также регулирует порядок выплаты вознаграждения за нерабочие праздничные дни, переноса выходных дней на другие дни недели и устанавливает дополнительные гарантии сохранения заработной платы в связи с праздничными днями.

При этом органы государственной власти субъектов РФ вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").

В силу части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Привлечение работников для работы в праздничные или выходной день допускается с его согласия, случаи, когда работник привлекается без согласия предусмотрены статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть восьмая статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы (статья 95 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку к нерабочим праздничным дням, кроме перечисленных в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся и религиозные праздники, объявленные в субъекте Российской Федерации нерабочими праздничными днями, постольку на такие дни в субъекте распространяются вышеприведенные положения трудового законодательства, о чем к правильному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанций, признавая выданное предписание в пунктах 1, 3, 4 законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, связаны с ошибочным толкованием норм трудового законодательства и гарантированных прав трудящихся.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительные гарантии, предусмотренные статьями 95, 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничиваются только перечисленными статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями.

Кроме того, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Российской федерации от 27.06.2009 N 540 "Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", в силу пункта 4 которого является унитарным предприятием, т.е. основанным на праве хозяйственного ведения, осуществляющим коммерческую деятельность. Следовательно, наделено полномочиями и соответствующими средствами внутреннего финансирования на соблюдение в оспариваемой части положений трудового законодательства в отношении нерабочих религиозных праздничных дней, установленных на территории субъекта.

Равно суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности пункта 5 предписания, которым установлено нарушение требований статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М, поскольку за период 01.01.2018 по 01.04.2021 продолжительность ночной смены всех работников, в том числе стрелковых команд станций, не сократил на 1 час без последующей отработки, с указанием обоснования со ссылкой на часть 3 статьи 96, статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу частей 1-4 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Поскольку продолжительность ночной смены не подлежит уменьшению только при условии, если работники принимались именно для работы в ночные часы, либо которым установлена сокращенная рабочая неделя (часть 3 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как доказательства наличия таких условий в отношении работников предприятия, в том числе стрелковых команд, в материалах дела отсутствуют, судами не установлены, в связи с чем в указанной части предписание является законным и обоснованным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания предписано устранить нарушения требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М. за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 не повысил уровень реального содержания в полном объеме, путем индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, независимо от финансовой возможности (инфляция по состоянию на 01.01.2018 - 2, 52%, 01.01.2019- 4, 27%, 01.01.2021 - 3, 05%, 01.01.2021 - 4, 91%).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает определенных требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Локальным актом стороны административного ответчика Коллективным договором ФГП "ВО ЖДТ РФ" на 2021-2023 гг.г. (пункт 4.4.3) предусмотрено осуществлять меры по поддержанию уровня жизни работников предприятия в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития РФ ростом потребительских цен на товары и услуги без изменения трудовой функции работников ежегодно не позднее 1 октября производить индексацию заработной платы работников предприятия. Размер и порядок индексации (повышения) заработной платы устанавливается локальным нормативным актом предприятия, принимаемым с учетом сложившегося финансового положения предприятия и мотивированного мнения выборного профсоюзного органа МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России Роспрофжел. Согласно п. 4.4.5 пересматривать оплаты труда работников с учетом имеющихся источников финансирования и сложившихся соотношений в оплате труда различных категорий работников, производить изменения условий оплаты труда на основе финансово-экономических обоснований по согласованию сторон.

В материалах дела доказательства наличия тождественного локального акта, регулирующего индексацию работников предприятия, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в предшествующий период изданию данного локального акта, повышение заработной платы работникам филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД было осуществлено на основании приказов руководителей филиала, изданных на основании приказа генерального директора ФГП ВО ЖДТ России о повышении заработной платы работников, -

приказом от 26.09.2018 повышение с 01.10.2018 тарифных ставок на 2, 2 %, должностных окладов и ежемесячных денежных вознаграждений на 1, 2 %, установлены минимальные ставки, индексация не производилась;

приказом от 15.10.2019 проиндексированы с 01.11.2019 тарифные ставки, должностные оклады и ежемесячные денежные вознаграждения на 1, 0 % (как следует из данного приказа он был вынесен также и на основании п.4.4.3 Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2018-2020 г.г.);

приказом от 29.09.2020 увеличены с 01.11.2019 тарифные ставки, индексация не производилась;

приказом от 05.08.2021 проиндексированы тарифные ставки, должностные оклады и ежемесячное вознаграждение на 2 %.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

По настоящему делу, поскольку филиалом ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД на основании внутренних приказов в 2018-2021 г.г. производилась в избранном им порядке индексация оплаты труда, повышение тарифных ставок, должностных окладов и т.д, постольку в указанной части выданное предписание не являлось законным и обоснованным, налагало на работодателя дополнительное финансирование на уже запланированное увеличение заработной платы работникам, что очевидно нарушало права и экономические интересы предприятия, которое самостоятельно исходя из своей платежеспособности уже определилза спорные периоды размеры увеличения заработной платы свои работникам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые имелись в распоряжении судов, вместе с тем должной оценки не получили, что повлияло на законность решений. В связи с этим в указанной части судебные акты подлежат отмене, а предписание в этой же части признанию незаконным, нарушающим права и интересы административного истца.

В иной части оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, юридически значимые обстоятельства судами установлены, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.09.2022 в части признания законным и обоснованным пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда Магомедова М.С. от 19.04.2021 N-И/З5-21, которым на работодателя в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД Ибрагимова Х.М. возложена обязанность устранить нарушения требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 повысить уровень реального содержания в полном объеме, путем индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, независимо от финансовой возможности (инфляция по состоянию на 01.01.2018 - 2, 52%, 01.01.2019- 4, 27%, 01.01.2021 - 3, 05%, 01.01.2021 - 4, 91%), отменить, принять в указанной части новое решение о признании предписания в указанной части незаконным и необоснованным.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.01.2023.