Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А44-2708/2006 Иск Администрации о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, а также пеней за просрочку платежей на основании договоров аренды земельных участков не удовлетворен, поскольку ответчик выполнил предусмотренную законом и договором обязанность по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А44-2708/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А44-2708/2006 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буслай" (далее - ООО "Буслай") о взыскании 319 983 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за 2004 - 2005 годы и 52 149 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежей на основании договоров от 02.06.2004, 26.02.2005 N 7852, 8697 и от 07.06.2004, 26.01.2005 N 7972, 8698 аренды земельных участков.

Решением от 03.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение от 03.03.2008 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 25.07.2008 отменить, а решение от 03.03.2008 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик выполнил предусмотренную договором обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме, необоснованны.

Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете арендной платы неприменим повышенный коэффициент 15, предусмотренный пунктом 2.19 Методики определения арендной платы за земельный участки, поскольку названный пункт признан недействующим решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2006, в связи с чем в спорный период пункт 2.19 подлежал применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО "Буслай" (арендатор) в 2004 - 2005 годах заключили договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: Великий Новгород, пр. К. Маркса, дома 13 и 17/22, для эксплуатации торговых павильонов.

В соответствии с условиями договоров от 02.06.2004 N 7852 и от 26.01.2005 N 7972 Администрация передала в аренду ООО "Буслай" земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911400:0134 площадью 101,4 кв. м для эксплуатации павильона.

Согласно договорам от 07.06.2004 N 7972 и от 26.01.2005 N 8698 Администрация передала в аренду ООО "Буслай" земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911400:0057 площадью 50,5 кв. м для эксплуатации павильона.

Администрация, считая, что ООО "Буслай" не исполнило обязательств по внесению арендной платы за 2004 - 2005 годы за использование названных земельных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды ООО "Буслай" обязалось вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода. Изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Думы Великого Новгорода на всю территорию города в пределах территориально-экономических зон (пункт 2.2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет задолженности ООО "Буслай" произведен Администрацией исходя из базовых размеров арендной платы за землю, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617 "Об утверждении на 2004 год Базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки", с учетом установленного в таблице кодов функционального использования земли (приложение к Методике определения арендной платы за земельные участки) корректирующего коэффициента кр-15 (код 2.19).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2006 по делу N А44-48/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2007, признан недействующим код 2.19 - корректирующий и повышающий коэффициент по арендной плате за землю для торговли во временных сооружениях - павильонах с реализацией акцизной продукции, за исключением табачной, в 15 раз, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам, что у Администрации отсутствовали правовые основания для исчисления размера арендной платы за арендуемые ответчиком в 2004 - 2005 годах земельные участки с применением корректирующего коэффициента 15 и что арендатор выполнил предусмотренную законом и договором обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, не допущено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А44-2708/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева