Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-11825/2022[88а-889/2023-(88а-11975/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гарыниной И. Г. Белоусова П. С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Гарыниной И. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, в также пояснения кассатора Белоусова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения против ее удовлетворения представителя инспекции Нефедова О.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарынина И.Г. обратилась в Ессентукский городской суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 10 по СК) от 20.12.2021 N 3777 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового нарушения, которым она привлечена к ответственности за совершение налоговых нарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к уплате доначислен налог в размере 3 495 619 руб, назначен штраф в размере 699 123 руб, исчислены пени в размере 1 053 435, 8 руб, в также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 185 200 руб, к ним назначен штраф в размере 37 040 руб, исчислены пени в размере 48 630, 45 руб. Этим же решением установлена переплата налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системой налогообложения в размере 30 000 руб.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа несоответствии фактически осуществляемой Гарыниной И.Г. деятельности положениям пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (патентная система налогообложения), а деятельности по производству и оптовой продаже меховых изделий.

Административный истец просила признать незаконным решение в части доначисленных сумм, поскольку выводы налогового органа не соответствовали установленным им обстоятельствам, просила оставить сумму по уплате налога, уплачиваемой в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец, в лице представителя, обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, приводит доводы о том, что судами нарушено правило подсудности рассматриваемого спора, т.к. он подлежал рассмотрению арбитражным судом, выводы судов, признавших законность и обоснованность оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства оценены неверно. Просит передать дело по подсудности в арбитражный суд или признать незаконным решение налогового органа.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.12.2022.

На кассационную жалобу поступили возражения МИФНС России N 10 по СК, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гарынина И.Г. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 10 по СК с 22.04.2015 по 09.11.2020, применяла патентную систему налогообложения (ПСН) (патент от 08.12.2016) с заявленным видом деятельности ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий, а также упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы.

Решением МИФНС России N 10 по СК от 29.12.2020 назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховых взносов Гарыниной И.Г. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налогового контроля налоговым органом установлен факт несоответствие заявленной осуществляемой Гарыниной И.Г. патентной деятельности фактически осуществляемой, в связи с чем не имела оснований применять ПСН. Все полученные ею доходы были включены налоговым органом в налоговую базу УСН, в связи с чем доначислен налог, подлежащий уплате за 2017 г. не в виде ПСН, а в виде УСН, в размере 3 495 619 руб, а также начислены пени и назначен штраф. Уплаченная в качестве налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН сумма за данный период в размере 30 000 руб, признана излишне уплаченной. На основании принятого решения также доначислена образовавшаяся недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчислены к ней пени и назначен штраф.

Установлено, что за 2017 г. Гарыниной И.Г. получен доход с фактически осуществляемой предпринимательской деятельности в размере 59 912 444 руб, с которого и были исчислены в дальнейшем соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов, оспариваемые административным истцом.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен Акт от 11.08.2021, в котором отражены выявленные нарушения. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которое решением УФНС России по СК от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Налоговым органом установлено, что фактически в проверяемом периоде Гарынина И.Г. осуществляла деятельность по производству и оптовой реализации меховых изделий по договорам поставки, что не относится к предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 246.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем была не вправе применять патентную систему налогообложения в порядке главы 26.5 Налогового кодекса российской Федерации.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании технологического процесса отшива Гарыниной И.Г. реализуемых в дальнейшем изделий, договоров их поставки, заключенных административным истцом с контрагентами, в том числе постоянными, а также исходя из количества пошитых и поставляемых им Гарыниной И.Г. изделий, товарных накладных к ним, и дальнейшую реализацию оптовых поставок контрагентами в розницу. Механизм поставок контрагентам и взаимоотношения с ними дополнительно установлен налоговым органом на основании опросов свидетелей, истребованных и полученных доказательств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий по индивидуальному заказу населения.

Данный вид деятельности заявлен административным истцом, получен соответствующий патент.

Объектом налогообложения при такой системе налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Кодекса), налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (статья 346.48 Кодекса), со ставкой 6 % (статья 346.50 Кодекса).

Поскольку налоговым органом установлено, что в 2017 г. административный истец получила доход в размере 59 912 444 руб. не в связи с заявленной патентной деятельностью, а деятельностью договоров поставок, постольку налоговым органом обоснованно принято решение о необоснованном применении ею ПСН и доначислении к полученному доходу налогов по УСН, пеней и назначении штрафа.

Доводы стороны административного истца о необоснованности выводов налогового органа в указанной части, а также судебных инстанций, признавших обоснованными оспариваемый ненормативный акт, являются несостоятельны, поскольку такие выводы основаны на анализе полученных налоговым органом доказательств, совокупности выявленных фактов поставок на протяжении длительного времени контрагентам, в том числе постоянным, в значительном количестве отшитых изделий партиями, отгрузка которых осуществлялась на основании товарных накладных. При этом Гарыниной И.Г. как заключались непосредственно договора поставки, так и договора, обладающие признаками договоров-поставки.

Взаимоотношения с контрагентами являлись договорами поставок, поскольку имели предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки.

В частности, квалифицирующими признаками, отличающими договор поставки от договора купли-продажи, могут быть признаны такие, как субъектный состав; цель приобретения имущества; объекты гражданских прав, по поводу которых заключается договор.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тогда как по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно при таких условиях Гарыниной И.Г. передавался контрагентам оговоренных количествах товар, который ими использовался в дальнейшем в предпринимательской деятельности путем реализации его в розницу.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что деятельность административного истца в указанной части не соответствовала заявленной, позволяющей применять ПСН. Доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами налоговой проверки, представленными налоговым органом судам.

Установленное послужило обоснованным основанием для привлечения Гарыниной И.Г. к налоговой ответственности, назначении штрафа, начисления пеней, а также для доначисления страховых взносов, поскольку в силу пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации она являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взысканием которых с 01.01.2017 осуществляют налоговые органы.

Судами давалась оценка доводам административного истца относительно истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности, назначения штрафа и начисления страховых взносов, они мотивировано и обоснованно отклонены. С учетом положений статей 113, 122, 346.21, 346.23, 349.19, 419, 432, 423 Налогового кодекса Российской Федерации данные выводы являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Равно судами дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд административный истец статус предпринимателя не имела.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарыниной И. Г. Белоусова П. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.01.2023.