Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-12250/2022[88а-1333/2023-(88а-12422/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Бегидова З.Н. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Бегидову З.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2019 г. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г, пени по земельному налогу за 2018 г. в общей сумме 810 638, 68 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по Кабардино-Балкарской Республике) обратилось в суд с административным иском к Бегидову З.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 810 623 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 11, 91 рубля, пени по земельному налогу за 2018 г. в размере 3, 77 рублей (в общей сумме 810 638, 68 рублей).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 г, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г, требования УФНС по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены, с Бегидова З.Н. взысканы налог на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 810 623 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 11, 91 рубля, пени по земельному налогу за 2018 г. в размере 3, 77 рублей, а также государственная пошлина в размере 11 306, 39 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 г, Бегидов З.Н. ставит вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г. и прекращении производства по административному делу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов административного дела, административный иск УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики к Бегидову З.Н. о взыскании о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 810 638, 68 рублей принят к производству суда определением от 15 февраля 2022 г, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по 15 марта 2022 г.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению, указанные копии определения и исковой материал направлены и вручены по месту жительства Бегидова З.Н. 26 февраля 2022 г, то есть своевременно.

16 марта 2022 г. судом вынесено определение о рассмотрении административного иска в упрощенном порядке 30 марта 2022 г.

24 марта 2022 г. представителем Бегидова З.Н. Тхакаховым М.А. поданы возражения на административное исковое заявление, в которых приводятся доводы о согласии с суммой недоимки в размере 2 199 рублей и возражения относительно недоимки в размере 808 439, 68 рублей, приложены копии судебных актов, указано о рассмотрении уголовного дела в отношении фактического собственника данного недвижимого имущества, являющегося предметом налогообложения, о подаче иска в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании договоров купли-продажи данного недвижимого имущества, о подаче ранее налоговым органом административного иска к Бегидову З.Н. о взыскании налоговой задолженности по тем же объектам в тот же период, а также изложено о том, что предоставленное судом право на подачу возражений в срок до 15 марта 2022 г. не было реализовано по уважительным причинам в связи с тем, что о факте вынесения определения суда от 15 февраля 2022 г. административному ответчику стало известно 23 марта 2022 г. В связи с этим в возражениях заявитель просил прекратить производство по административному делу в связи с наличием решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования налогового органа в порядке упрощенного (письменного) производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска по тем основаниям, что доказательств погашения задолженности в размере 810 638, 68 рублей Бегидовым З.Н. не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что Бегидову З.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде нежилых зданий, помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (условный номер 07-07-01/055/2009-309), "данные изъяты", "данные изъяты" (условный номер 07-07-01/055/2009-305), "данные изъяты", расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Калюжного, д. 11А. Права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы за налогоплательщиком, в том числе, в налоговых периодах 2018-2019 г.г.

Налоговым органом в адрес Бегидова З.Н. направлены налоговые уведомления от 25 июля 2019 г. N 46438013 и от 3 августа 2020 г. N 29382569, а также выставлено требование от 18 декабря 2020 г. N 63212 сроком исполнения до 26 января 2021 г. на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 810 551 рубль, а также пени в размере 1 837, 25 рублей.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, которым вынесен судебный приказ от 27 июля 2021 г. о взыскании с Бегидова З.Н. задолженности по обязательным платежам в общем размере 810 638, 68 рублей. Названный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 30 декабря 2021 г. на основании возражений должника.

Административный иск заявлен 9 февраля 2022 г.

При этом ранее постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2014 г. на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Бегидова З.Н, но фактически принадлежащие Дохову М.Б. с кадастровыми (условными) номерами "данные изъяты", 07-07-01/055/2009-309, 07-07-01/055/2009-305 по адресу: "адрес", наложен арест. Названный арест сохранен до полного разрешения гражданского иска налогового органа приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2018 г. в отношении Дохова М.Б.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 г. частично удовлетворен иск Бегидова З.Н. к Дохову М.Б, ООО "Кавказ-Фарм" о признании договора купли-продажи от 31 марта 2011 г. в отношении объектов недвижимого имущества нежилого назначения с условными номерами 07-07-01/001/2009-138, 07-07-01/055/2009-307, 07-07-01/055/2009-309, 07-07-01/055/2009-305, 07-07-01/055/2009-310 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; указанный договор признан недействительным, в удовлетворении требований Бегидова З.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу 9 августа 2022 г.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке упрощенного (письменного) производства, верными и не повлекшими вынесение ошибочного решения суда при неправильном применении норм материального права либо грубом нарушении норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, согласно которой объектом налогообложения признаются, в том числе, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением).

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату направления первого налогового уведомления в 2016 г.) налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2015 г.) налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Иное основание для применения упрощенного (письменного) порядка производства предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленного административным истцом, и в случае если административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно положениям частей 2-4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке. В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Однако в случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, что предусмотрено частью 5 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Приведенные положения норм материального и процессуального права судами не нарушены.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая обязанность не была исполнена налогоплательщиком, несмотря на наличие возражений со стороны административного ответчика с предоставлением доказательств в виде копий судебных актов о наложении ареста на спорное имущество с 2014 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дохова М.Б, о сохранении ареста на спорное имущество, зарегистрированное на имя Бегидова З.Н, но фактически принадлежащее Дохову М.Б, до полного разрешения гражданского иска налогового органа, и приведением доводов относительно уважительных, по мнению заявителя, причин невозможности своевременной подачи возражений.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, истребовав в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 13 октября 2022 г. и приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии реестровых дел в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, а также приостановив производство по данному административному делу до разрешения гражданского дела, приобщив копию решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 г. по иску Бегидова З.Н. к Дохову М.Б. и ООО "Кавказ-Фарм" о признании договора купли-продажи от 31 марта 2011 г. спорного недвижимого имущества недействительным и об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также исследовав предмет и основания административного иска, ранее заявленного налоговым органом к Бегидову З.Н, установив несовпадение налоговых периодов (ранее заявленные требования относятся к 2017, 2018 г.г.).

Судами административное дело правильно разрешено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку до вынесения решения суда возражения относительно упрощенного порядка производства от административного ответчика не поступили, не заявлены они при апелляционном рассмотрении дела, а также в настоящей кассационной жалобе. Возражения относительно административных исковых требований по содержанию изложенных в нем доводов представителя Бегидова З.Н. возражения относительно упрощенного порядка производства не содержат, они получены и приобщены к материалам дела, однако не повлекли отказ в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что допущенные при разрешении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в судебном акте мотивов, по которым доказательства, приложенные к возражениям административного ответчика, и приобщенные к материалам дела, не были мотивированно отклонены, установлены и устранены судом апелляционной инстанции, что не повлекло принятие ошибочного по существу решения.

Из материалов дела усматривается, что судом второй инстанции приняты во внимание все доводы возражений административного ответчика, которые обоснованно не повлекли отмену решения суда и отказ в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции перепроверены доводы о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи с разрешением судом административного спора между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям, которые мотивированно опровергнуты с учетом положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим предметом ранее состоявшегося административного спора о взыскании с Бегидова З.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, которые заявлены в отношении тех же объектов недвижимого имущества, но за иной налоговой период. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению, исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора (тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт) не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не были получены налоговые уведомления в связи с их направлением по неверному адресу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и также отклонены по мотиву соблюдения налоговым органом обязанности по направлению уведомления в адрес места жительства, сведения о котором имеются в информационно базе налогового органа, тогда как обязанность налогоплательщика уведомить о неполучении налогового уведомления в отношении объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, не была исполнена. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом была исполнена обязанность по направлению налогового требования от 18 декабря 2020 г. N 63212 с учетом поступивших сведений о месте жительства налогоплательщика по надлежащему адресу, заказное почтовое отправление с идентификатором "данные изъяты" вручено адресату 22 января 2021 г.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов, а именно: постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2014 г. о наложении ареста, приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2018 г. в отношении Дохова М.Б, решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 г. о признании сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку названными судебными актами вопрос о праве собственности Бегидова З.Н. в отношении объектов налогообложения в установленном порядке не разрешен, выводы о прекращении права его собственности не сделаны, последствия недействительности ничтожной сделки не применены. Более того, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 г. вынесено после обжалуемого решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 г. и не может носить преюдициального характера, исходя из даты принятия судебного акта. Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (в удовлетворении последних отказано) были заявлены налогоплательщиком лишь 26 апреля 2022 г, то есть после вынесения решения суда по данному делу.

Утверждение в жалобе о том, что судебными актами в рамках уголовного дела подтверждена формальная регистрация права собственности Бегидова З.Н, тогда как фактическим собственником недвижимого имущества является Дохов М.Б, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был разрешен, приведенные суждения касались необходимости сохранения ареста в целях реализации исполнения решения суда по гражданскому делу и только в отношении трех объектов. Доводы о невозможности использования объектов недвижимого имущества в хозяйственной деятельности в связи с наложением на них ареста в рамках уголовного дела также подлежат отклонению, поскольку предметом требований является налог на имущество физических лиц, взимание которого не поставлено в зависимость от осуществления хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности в данном объекте, физическое существование объектов недвижимости в натуре сохранено, иное не доказано.

Доводы заявителя о наличии вступившего 22 июня 2022 г. в законную силу судебного акта по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л. об обращении взыскания на имущество должника Дохова М.Б, находящегося у третьих лиц, в том числе, у Бегидова З.Н, со ссылкой на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2018 г, также не могут отвлечь отмены судебных актов по вопросу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, поскольку настоящий налоговый спор разрешен 30 марта 2022 г. по существу в отношении задолженности Бегидова З.Н, признаваемого налогоплательщиком в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о правах которого были переданы налоговому органу в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом наступившие для Бегидова З.Н. последствия, связанные с добровольным формальным осуществлением государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Дохова М.Б, как вытекающие из волеизъявления участника гражданских правоотношений, ложатся на него самого. Бегидов З.Н, действуя разумно и добросовестно, приобретая и оформляя на свое имя недвижимое имущество с 2011 г. мог и должен был предполагать о возникновении налогового бремени его содержания, доказательств исполнения налоговой обязанности им самим лично либо иным лицом, в том числе, фактическим собственником Доховым М.Б, не представил, по своему усмотрению сохранял за собой право собственности, до апреля 2022 г. о применении последствий ничтожности указанной сделки по купле-продажи в суде не заявлял, хотя объективных препятствий для этого не имелось.

При таком положении выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами приведенные положения норм материального и процессуального права не нарушены, что является основанием для оставления обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегидова З.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова