Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-12259/2022[88а-1310/2023-(88а-12399/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Шелухиной Ю. А. на апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шелухина Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КуМИ г. Ставрополя, комитет) от 13.10.2021 N 08/16-8719 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, созданной до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация" в отношении земельного участка N 349 с кадастровым номером N общей площадью 450 кв.м, расположенного в СНТ "Рябина", просила возложить на комитет обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении вышеназванной муниципальной услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

22.07.2022 Шелухина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика КуМИ г. Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022 отменено, заявление Шелухиной Ю.А. удовлетворено частично, в ее пользу с КуМИ г. Ставрополя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, из которых 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении в иной части отказано.

Не согласившись с апелляционным определением относительно размера удовлетворённых требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, административный истец обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканных судом размера оплаченных услуг их объему, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20.12.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При обращении с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенное Шелухиной Ю.А. с Жуковой М.В. N 44/21, согласно которому Щелухиной Ю.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката Жуковой М.В. в общем размере 50 000 руб, из которых: 10 000 руб. сбор и подготовка документов правового характера, необходимых для обращения в суд с иском, в том числе подготовка и направление запросов; 15 000 руб. подготовка искового заявления в суд; 25 000 руб. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2022 N 17/22, согласно которому Щелухиной Ю.А. понесены расходы в размере 40 000 руб, из них 20 000 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу; 20 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2021 N 44/21 и от 07.04.2022 N 17/22.

Поскольку административным истцом представлены доказательства оказания ей юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплаты, постольку у судов имелись основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части относительно их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. явно завышены, не соответствовали объему предоставленных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности. Судом учтено, что адвокат Жукова М.В. принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.05.2022, в заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, административное дело не представляло особой сложности в виду незначительного объема представленных сторонами доказательств, аналогичности административного иска Шелухиной Ю.А. иным административным делам об оспаривании отказа КуМИ г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, созданной до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация", рассматриваемым судами, и сложившейся практики по данным делам. Составление административного иска, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу не требовало объемного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов административного истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных в заявлении оснований, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка административного истца на рекомендации адвокатской палаты относительно расценок услуг адвокатов не указывает на необоснованность принятого судом апелляционной инстанцией решения в части определенного размера услуг адвоката, подлежащих возмещению административному истцу.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием размера определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелухиной Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова