Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-12263/2022[88а-1334/2023-(88а-12423/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Рулла Н.С. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Рулла Н.С. обратилась в суд с административным иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, которое решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2016 г. удовлетворено, признано незаконным бездействие Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.57 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 15 января 2014 г. N 79, по проектированию и строительству ливневой канализации и других звеньев водоотводных сооружений, а именно строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории по "адрес". Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 г.

По исполнительному листу, выданному на основании приведенных судебных актов судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 17 октября 2019 г. в отношении Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя возбуждено исполнительное производство за N 38482/19/26041-ИП, которое по состоянию на 1 сентября 2021 г. не окончено.

24 января 2022 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда по проведению строительства временной системы водоотвода с оползня и прилегающей по пр. Львовскому.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о прекращении исполнительного производства от 17 октября 2019 г. N 38482/19/26041-ИП отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 13 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 20 декабря 2022 г, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, просит прекратить исполнительное производство.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика, исходил из отсутствия каких-либо перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований прекращения исполнительного производства судом, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При этом судом отклонены доводы о невозможности исполнения судебного акта и о предпринятых мерах со стороны службы водоканала, как направленные на несогласие с постановленным судебным актом по существу изложенных в его резолютивной части требований, а также указав о праве сторон административного спора заключить соглашение о примирении на стадии исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Полагаю, что в данном случае предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу части 4 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу части 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Из содержания пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства не может быть разрешен по усмотрению суда, поскольку случаи такого прекращения должны быть указаны в федеральном законе.

Названные положения закона направлены на исключение неопределенности и возможности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать его исполнения, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Указанные нормы права и разъяснения были учтены и правильно применены судебными инстанциями при разрешении вопроса об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку должником не было представлено и судом не установлено доказательств наличия ни одного из предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления. Ссылки заявителя на обстоятельства, указанные в ходатайстве, были мотивированно отклонены как влекущие иные правовые последствия, поскольку закон на прямую не связывает с такими обстоятельствами прекращение исполнительного производства.

Доводы жалобы о проведенной на основании муниципального контракта со специализированной организацией предпроектной проработки в ходе исполнения решения суда, согласно которой проектирование и строительство дождевой канализации закрытого типа на обследуемом участке невозможно для данной территории с особыми условиями (оползневые склоны), а открытого типа - по причине отсутствия технической возможности сброса в водный объект или подключения к существующим сетям, тогда как строительство временной системы водоотвода не урегулировано нормами действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в судах первой и апелляционной инстанций не была подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда в 2016 г. административный ответчик ввиду новой редакции пункта 3.1.57 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 15 января 2014 г. N 79, уже не обладал полномочиями по осуществлению какой-либо иной хозяйственной деятельности, за исключением проектирования, строительства и реконструкции участков ливневой канализации, не влечет отмену либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суд при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не вправе входить в обсуждение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку оценка обоснованности заявленных требований осуществляется по общим правилам законодательства об административном судопроизводстве, результаты мотивированной оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, что предусмотрено часть. 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суды первой и апелляционной инстанций привели убедительные и достаточные мотивы, по которым они не согласились с доводами административного ответчика в суде первой инстанции и его частной жалобы при апелляционном рассмотрении дела, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова