Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-12392/2022[88а-1393/2023-(88а-12482/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Чернышовой О.В. к врио начальника Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Ставрополю, УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.В. обратилась в суд с административным иском к врио начальника Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Ставрополю, УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанностей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2021 г. принят отказ Чернышовой О.В. от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований. Определение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Административный истец Чернышова О.В. 18 февраля 2022 г. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с врио начальника Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Ставрополю, УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 20 800 рублей, из них 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей госпошлина, 500 рублей почтовые расходы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г, заявление Чернышовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Чернышовой О.В. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 392, 34 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано; Чернышовой О.В. также возвращена сумма, уплаченной государственной пошлины в размере 210 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 15 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 23 декабря 2022 г, ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении кассационной жалобы с участием представителя посредством видео-конференцсвязи подлежит отклонению, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы, в данном случае не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела участвовал представитель административного истца Чернышевой О.В. Жеганов А.Н.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом расходов на представителя, к заявлению приобщен оригинал договора на оказание юридических услуг с Жегановым А.Н. от 21 ноября 2021 г, который одновременно является актом приема денежных средств от заказчика на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных документов и материалов дела, определилих к возмещению частично в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (подготовка административного иска, сбор документов, участие представителя в одном судебном заседании, подготовка отказа от административного иска). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части, суд указал о соблюдении требований разумности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в договоре на оказание юридических услуг расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением административного дела с участием административного истца, проанализировал объективно категорию дела и небольшую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и его сложность, указав о сопоставимости меры возмещения в размере 15 000 рублей заявленным расходам в размере 20 000 рублей, которые являются чрезмерными при данных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы жалобы административного ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как ненадлежащего ответчика, поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком административных исковых требований после предъявления их в суд, обязанность по возмещению судебных расходов на данного административного ответчика обоснованно возложена с учетом осуществления ГУ МВД России по Ставропольскому краю функций получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел российской Федерации по Ставропольскому краю, утвержденном приказом МВД России от 26 июля 2017 г. N 538. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка мере возмещения судебных расходов на представителя, которая признана разумной.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных заинтересованным лицом на стороне административного ответчика на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного истца, а также их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства. Представленными в суд доказательствами объективно подтверждаются факт несения расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, что согласуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, нижестоящие судебные инстанции исходили из доказанности факта их несения Чернышовой О.В, а также наличия прямой связи между понесенными издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провели анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установилразмер судебных издержек в пределах разумного, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал о неразумной сумме заявленных расходов на представителя, приняв во внимание возражение по поводу требований административного истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отказ Чернышовой О.В. не был связан с добровольным удовлетворением административного иска административным ответчиком, противоречит материалам дела и пояснениям представителя Чернышовой О.В. Жеганова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции о мотивах отказа от административного иска, который принят вступившим в законную силу определением суда и не оспаривался. Вопреки утверждениям заявителей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суды по материалам дела исходили из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чернышовой О.В, полагавшей о наступлении неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью в связи с действиями сотрудников полиции, вынесено 4 декабря 2021 г, тогда как административный иск ею подан почтовым отправлением 2 декабря 2021 г.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с УМВД России по городу Ставрополю, где осуществляет свои должностные функции и служебную деятельность один из административных соответчиков Костенко И.А, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом положений бюджетного законодательства относительно функций администратора и распорядителя бюджетных средств, а также пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции 11 апреля 2022 г. о полномочиях перераспределения бюджетных средств ГУ МВД России по Ставропольскому краю между подразделениями. Более того, выводы судов исходят из существа требований Чернышевой О.В, заявленных, в том числе, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Доводы о чрезмерном характере взысканной суммы 15 000 рублей и несопоставимости с понесенными расходами на представителя, подлежат отклонению, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с фактом и мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова