Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-12393/2022[88а-1389/2023-(88а-12478/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Макияна Э.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛА:

Макиян Э.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании решений. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении требований Макияна Э.А. отказано.

Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю обратилась 11 июля 2022 г. с заявлением о взыскании судебных расходов с Макияна Э.А, понесенных в связи с транспортными расходами на проезд сотрудника налогового органа из г. Ставрополя для участия в судебном заседании 16 декабря 2021 г. в размере 2 882 рубля.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуемым апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю удовлетворены частично, с Макияна Э.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю взысканы судебные расходы на проезд в размере 1 070 рублей, в остальной части требований оказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 15 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 23 декабря 2022 г, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г, удовлетворив требования в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела в предварительном судебном заседании 16 декабря 2021 г. участвовал представитель административных ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, расположенного в г. Ставрополь) Маршанский С.В, явка которого по месту судебного заседания в г. Буденовск была обеспечена с использованием служебного транспортного средства при нормируемом расходе горюче-смазочных материалов в размере 2 882 рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом расходов, представлены: расчет требований по расходу бензина 63 л на служебный автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты", путевой лист данного транспортного средства за 16 декабря 2021 г.с отметками об убытии и прибытии, пунктов назначения и километража, утвержденными нормами расходов в отношении транспортных средств Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в том числе, в отношении служебного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов на проезд представителя, исходил из отсутствия доказательств несения данных расходов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав, что заявленные налоговым органом расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением административного дела с участием представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю по доверенности от 31 мая 2021 г. N 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по доверенности от 31 мая 2021 г. N 07-39/03 Маршанского С.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание поручение вышестоящего органа государственной власти, оформленное приказом Федеральной налоговой службы от 14 октября 2016 г. N ММВ-7-18/560@, согласно которому на руководителей управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации возложена обязанность обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании решений налоговых органов незаконными, при этом в силу принципов разграничения компетенции и подчиненности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции мотивированно признал доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению частично с учетом отсутствия доказательств невозможности обеспечения участия представителя административного ответчика в судебном заседании с использованием транспорта общего пользования, приняв во внимание баланс интересов сторон в целях исключения чрезмерного взыскания денежных средств с физического лица и стоимость проезда в общественном транспорте за указанный период (от 535 рублей до 642 рублей по маршруту Ставрополь - Буденовск и обратно), что составило 1 070 рублей.

Полагаю, что суд апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным ответчиком на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и подлежащих возмещению с административного истца, в удовлетворении требований которого отказан в полном объеме, а также их размере, сделал выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции исходили из доказанности факта их несения налоговым органом, входящим в единую и централизованную структуру, финансируемую из одного источника бюджетных средств, а также наличия прямой связи между понесенными издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены положения Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и утвержденного им Положения возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с которым мотивированно не согласился суд апелляционной инстанции, указал об отсутствии доказательств несения заявленных расходов на проезд представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю.

Между тем, сам факт участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в предварительном судебном заседании 16 декабря 2021 г. в г. Буденовске, его приезд из г. Ставрополя, необходимость участия такого представителя были подтверждены в судах первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как отсутствие доказательств непосредственного несения расходов на проезд в лице заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю являлось основанием для применения вышеуказанного Положения возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на проезд с учетом стоимости проезда на общественном транспорте не соответствует действительности, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии доказательств разумности таких расходов в виде использования для проезда одного сотрудника налогового органа служебного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который является микроавтобусом, и отсутствия доказательств невозможности обеспечения явки данного представителя с использованием общественного транспорта, расходы на который являются объективно минимально необходимыми.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с фактом и мерой возмещения судебных расходов на проезд представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова