Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10063/2022[88-401/2023-(88-11457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гюльметова М.Г. к Сеидовой Г.Т. о признании недействительным обязательства о передаче денежных средств, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Сеидовой Г.Т. в пользу Гюльметова М.Г. денежных средств в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемых на не возвращенную сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, по кассационной жалобе представителя истца Гюльметова М.Г. - Клячкова Д.Н, действующего на основании доверенности, на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Сеидовой Г.Т. и ООО "Тихая Гавань" - Омаровой Э.О, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гюльметов М.Г. обратился в суд с иском к Сеидовой Г.Т. о признании недействительным обязательства от 17 июля 2018 года между Гюльметовым М.Г. и Сеидовой Г.Т. о передаче денежных средств в размере 21000000 руб.; применении последствий недействительности сделки и взыскании с Сеидовой Г.Т. в пользу Гюльметова М.Г. денежных средств в размере 16777702 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 июля 2018 года по 15 июля 2021 года в размере 3073053, 58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда на дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемых на не возвращенную сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование исковых требований Гюльметов М.Г. указал на то, что 17 июля 2018 года между Гюльметовым М.Г. и Сеидовой Г.Т. в простой письменной форме составлен документ, именованный как обязательство, согласно которому Гюльметов М.Г. и Сеидова Г.Т, в связи с отчуждением в собственность ООО "Группа компаний "Первый" (далее - ООО "ГК "Первый", ООО "Дерби Групп") земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по указанному адресу, принадлежащего ООО "Тихая Гавань", оценили указанный земельный участок в 70000000 руб, из которых 21000000 руб. уплачены Гюльметовым М.Г. до подписания данного обязательства. При этом, Гюльметов М.Г. обязался поэтапно в последующем передать Сеидовой Г.Т. денежные средства в размере 25000000 руб. до 1 декабря 2018 года, 24000000 руб. до 1 мая 2019 года. Обязательство предусматривает, что в случае неуплаты Гюльметовым М.Г. данных денежных средств или нарушения сроков выплаты рассрочки платежа за приобретаемый земельный участок, сумма, уплаченная им до подписания обязательства в размере 21000000 руб. является невозвратной в качестве компенсации неустойки, а в случае неуплаты 49000000 рублей, Гюльметовым М.Г. обязуется вернуть земельный участок. Между тем, после подписания данного Обязательства выяснилось, что строительство многоквартирного дома на данном участке невозможно, Сеидовой Г.Т, которой уже выплачено 21000000 руб, участок не принадлежит и каких-либо законных прав на получение данных денежных средств у нее не имелось, правом распоряжаться участком она не обладала.

По этим причинам и в связи с существенными изменениями обстоятельств и условий после подписания указанного Обязательства, в последующем Сеидова Г.Т. и Гюльметов М.Г. признали данное Обязательство недействительным и отказались от его дальнейшего исполнения, условия покупки участка, в том числе его цена были изменены и 7 сентября 2018 года между действительными сторонами договорных отношений - ООО "Тихая Гавань", в лице Сеидовой Г.Т, и ООО "ГК "Первый", в лице Гюльметова М.Г, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N, разбитого на два участка с кадастровыми номерами N и N. Именно в данном договоре сторонами согласованы все взаимовыгодные условия и особо отмечено, что он соответствует действительным намерениям сторон и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, а все другие обязательства или представления, которые сделаны сторонами до заключения договора, подписанием его отменяются и становятся недействительными. Согласно договору ООО "Тихая Гавань" продало ООО "ГК "Первый" указанные земельные участки, стороны оценили их в 4222298 руб, и они куплены за данную цену, расчет произведен полностью до подписания договора. Соответственно из выплаченной им ранее суммы за участки в размере 21000000 руб, 4222298 руб. выплачено непосредственно ООО "Тихая Гавань", что письменно признано ее представителем Сеидовой Г.Т. подписанием указанного договора, а остальная сумма в размере 16777702 руб. необоснованно присвоена Сеидовой Г.Т. Право собственности у ООО "ГК "Первый" на указанный земельный участок возникло с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации недвижимости. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства и всем волеизъявлениям действительных сторон (юридических лиц), содержит полный объем обязательств сторон, сделка полностью исполнены обеими сторонами.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание договора купли-продажи, не имеется.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гюльметова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гюльметова М.Г. - Клячков Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Одновременно кассатором заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку полномочиями по принятию дополнительных документов, исходя из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с отчуждением в собственность ООО "Группа компаний "Первый" с рассрочкой платежа земельного участка площадью 10602 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Республика Дагестан, ул.Х.Тагиева, принадлежащего ООО "Тихая Гавань", между Сеидовой Г.Т, представителем по доверенности, выданной учредителями ООО "Тихая гавань", и Гюльметовым М.Г. заключено Обязательство от 17 июля 2018 года, согласно которому стороны оценивают указанный земельный участок в 70000000 руб, из них 21000000 руб. уплачены до подписания настоящего обязательства. При этом Гюльметов М.Г, являясь единственным учредителем ООО "Группа компаний "Первый", так как ООО "Группа компаний "Первый" не отвечает по его долгам, взял на себя обязательство выплачивать указанную сумму поэтапно: до 1 декабря 2018 года - 25000000 руб, до 1 мая 2019 года - 24000000 руб, указав, что все расчеты будут производиться в соответствии с графиком платежей, составленным сторонами в произвольной форме.

Одновременно стороны договорились, что в случае неуплаты полной суммы или нарушения сроков выплаты рассрочки за приобретаемый земельный участок Гюльметовым М.Г. сумма, уплаченная им до подписания настоящего обязательства - 20000000 руб, является невозвратной в качестве компенсации неустойки, а также в случае неоплаты 49000000 руб. Гюльметов М.Г. обязуется вернуть купленный земельный участок на ООО "Группа компаний "Первый" продавцу ООО "Тихая Гавань".

7 сентября 2018 года между ООО "Тихая Гавань" в лице Сеидовой Г.Д, действующей на основании доверенности, и ООО "Группа компаний "Первый" в лице Генерального директора Гюльметова М.Г. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N площадью 3533 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 7067 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул.Х.Тагиева. Данные земельные участки были образованы из одного земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гюльметова М.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 214, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что при заключении Обязательства от 17 июля 2018 года интересы двух Обществ представлялись их законными представителями, которые согласно Уставу и генеральной доверенности имели право на заключение всех видов сделок, касающихся имущества и интересов представляемых ими организаций: Гюльметов М.Г. был учредителем и генеральным директором ООО "Группа компаний "Первый", Сеидова Г.Т. имела на тот момент генеральную доверенность от 31 декабря 2017 года сроком действия по 1 сентября 2018 года от учредителей ООО "Тихая Гавань" на совершение всех видов сделок на имущество ООО "Тихая Гавань" с правом получения денежных средств от заключенных сделок. При заключении договора купли-продажи земельных участков от 7 сентября 2018 года указанное Обязательство не было оспорено сторонами, продолжало действовать. При этом истцом не представлены доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку, как следует из содержания Обязательства, Гюльметов М.Г. взял лично на себя обязательство по выплате денежных средств за приобретаемый земельный участок в собственность ООО "Группа компаний "Первый", единственным учредителем которого он является. Денежные средства в размере 21000000 руб. им были выплачены за ООО "Группа компаний "Первый" в счет стоимости данного участка. При этом в Обязательстве не указано кому именно он выплатил денежные средства в размере 21000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гюльметова М.Г. - Клячкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.