Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10111/2022[88-40/2023-(88-10481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Забара И.В, Забара Н.В. к администрации г.Кисловодска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по кассационной жалобе истца Забара И.В, действующего в своих интересах и интересах Забара Н.В, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Забара И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забара И.В. и Забара Н.В. обратились в суд с иском о признании состоявшимся перехода права постоянного (бессрочного) пользования по 3/8 доли на земельный участок общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".; о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

В обоснование исковых требований Забара И.В. и Забара Н.В. указали на то, что им, а так же третьему лицу Забара А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N19, по указанному выше адресу. Домовладение расположено в границах земельного участка площадью 567 кв.м, находящегося у Забара М.В, Забара Н.В, Забара А.М, Забара В.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с решением Кисловодского городского суда от 7 сентября 2016 года. Считают, что после смерти Забара М.И. (отца истцов) к ним в силу действующего земельного законодательства перешли права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем просят требования удовлетворить. Несмотря на то, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования уже не выделяются, но поскольку земельный участок должен находится на одном праве, они просят суд признать переход части земельного участка именно на этом праве, с признанием постоянного (бессрочного) права пользования спорным земельным участком.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забара И.В. и Забара Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Забара И.В. и Забара Н.В, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2016 года, исходил из того, что за совладельцами спорного домовладения, в том числе и за истцами, был признан состоявшимся переход и признано их право в долях постоянного (бессрочного) пользования земельным участком домовладения. Поскольку действовавшее законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность, возникшие в то время правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, предусматривавшим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, первоначальный и последующие владельцы вышеуказанного домовладения владели и владеют спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Забара И.В. и Забара Н.В.

Руководствуясь положениями статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцам судебной защиты такого права по избранному ими средству гражданского судопроизводства. Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что, исходя из избранного способа защиты имущественного права, в рамках рассмотрения настоящего дела истцами требований о признании права долевой собственности в отношении спорного земельного участка не заявлено; сведения о том, что соответствующие имущественные права истцов были нарушены ответчиком, в материалы дела так же не представлены, доказательств обращения истцов в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забара И.В, действующего в своих интересах и интересах Забара Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.