Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10227/2022[88-10642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО5, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, признании договора дарения квартиры недействительным, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, признании договора дарения квартиры недействительным, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что до 19 декабря 2018 года она находилась в браке с ФИО2, являющимся отцом ответчиков ФИО3 и ФИО4 В период совместного брака, который был зарегистрирован в отделе ЗАГС Заводского района г..Грозного 17 октября 2000 года, Мэрией г..Грозного 24 октября 2011 года ФИО2, ей и её сыну ФИО10, и одной из ответчиц - ФИО3 во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г..Грозного от 22 ноября 2007 года была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", заключен договор социального найма N 9383 от 24 октября 2011 года. В квартире она постоянно проживала, оплачивая коммунальные услуги, зарегистрирована в ней. В конце 2018 года по инициативе ФИО2 брак между ними расторгнут, однако она на законных основаниях продолжала проживать в указанной квартире до того момента пока ФИО3, воспользовавшись тем, что она ушла по своим делам, поменял замки входной двери квартиры и не впустил больше в нее, несмотря на то, что в указанной квартире оставалось и остается по настоящее время все её имущество, нажитое долгие годы, приобретенное за счет своих личных денежных средств. Истец обращалась к участковому уполномоченному Ленинского районного отдела полиции с просьбой вселить её в квартиру, писала и по настоящее время продолжает писать заявления в прокуратуру о том, что её незаконно лишил жилья ФИО2, однако пока все безрезультатно. Оспариваемая квартира на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность N 9981 от 12 февраля 2013 года была передана Мэрией г..Грозного в собственность ФИО2 Она оспаривала в судебном порядке указанный договор, будучи твердо уверенной в том, что не отказывалась от своего права на участие в приватизации и просила передать квартиру в долевую собственность, однако решением Ленинского районного суда г..Грозного от 17 мая 2019 года ей было отказано в признании договора передачи имущества в собственность ФИО2 недействительным, решение вступило в законную силу.

Суд установил, что она подписала 3 сентября 2012 года заявление об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО2 Также в 2019 году она узнала, что 11 сентября 2018 года ФИО2, без её согласия и ведома, подарил ответчицам, своим дочерям, в равных долях квартиру, расположенную по адресу: "адрес", между ними был заключен договор дарения квартиры, однако сам продолжает проживать в квартире. В настоящее время она настаивает на своем дальнейшем проживании, пользовании своей квартирой, поскольку такое право за ней закреплено пожизненно и сохраняется законом в связи с отказом от участия в приватизации жилья. Факт её проживания в указанной квартире прописан в пункте 10 договора дарения, заключенного между ФИО2 и ответчицами. ФИО1 были направлены соответствующие претензии в адрес ответчиков, в которых она просила добровольно вселить её в квартиру, однако с их стороны не получила никакого ответа. Другого жилья для проживания она не имеет, вынуждена проживать на съемной квартире.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд признать за ней право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; вселить ее в квартиру; обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в квартире; признать договор дарения недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 марта 2022 года требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО9, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отделе ЗАГС Заводского района г. Грозного 17 октября 2000 года был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2

Совместных детей у сторон не имеется.

У ФИО2 есть дочери ФИО3 и ФИО4 - ответчики по делу.

У ФИО1 - сын ФИО10, рожденный в другом браке.

24 октября 2011 года Мэрией г. Грозного оспариваемая квартира предоставлена ФИО2 по договору социального найма от 24 октября 2011 года. В договор в качестве членов его семьи вписаны ФИО1, ФИО3

12 февраля 2013 года ФИО2 приватизировал спорную квартиру с письменного согласия его членов семьи ФИО1 и ФИО3

Данные обстоятельства никем не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Грозного от 17 мая 2019 года.

ФИО1 с момента предоставления квартиры в 2011 года проживала в ней, несла бремя ее содержания, зарегистрирована по адресу нахождения квартиры по настоящее время.

По договору дарения от 11 сентября 2018 года ФИО2 передал оспариваемую квартиру в собственность своим дочерям - ФИО4 и ФИО3 В договоре указано, что в квартире проживает истец ФИО1

С 19 декабря 2018 года брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены.

Ссылаясь на договор дарения от 11 сентября 2018 года и переход права собственности, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заменили замок на входной двери и перестали пускать ФИО1 в квартиру.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца в части вселения в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании, и отказывая в части встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются незаконными, поскольку ФИО1 сохраняет свое право бессрочного пользования на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, поскольку она отказался от участия в приватизации квартиры имеет равные с ФИО2 права пользования спорной квартирой, истец обладает бессрочным правом проживания в ней, добровольно не выезжала из квартиры, вынужденно в связи с чинимыми ответчиками препятствиями не проживает в ней.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций в указанной части заявленных требований обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии у ФИО1 права на участие приватизации квартиры в связи с наличием в собственности жилого помещения являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными в связи с тем, что указанная ответчиком квартира была приобретена в собственность сына истца.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, по основаниям их недобросовестности и намерения лишить ФИО1 ее законного права пользования жилым помещением, поскольку в договор дарения от 11 сентября 2018 года не было включено положение о праве ФИО1 пользования спорным жилым помещением после ее отчуждения в собственность другого лица.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Аналогичный подход к правам собственника содержится в пункте 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ следует, что собственник жилого помещения может осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К договору дарения в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая договор дарения от 11 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, по основаниям их недобросовестности и намерения лишить ФИО1 ее законного права пользования жилым помещением, судами не было дано оценки пункту 10 оспариваемого договора, согласно которому в спорной квартире проживает истец ФИО1.

Кроме того, судами не установлено, каким образом собственник ФИО2, реализовывая свое право, может нарушать право ФИО1, то есть злоупотреблять своим правом собственности, действуя с целью навредить истцу.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года в части разрешения требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4 и ФИО3 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная