Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10242/2022[88-50/2023-(88-10562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Саидовой А.Ж, Рамазановой Н.Д, Османову А.О. о признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов межевания, сделок, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании земельного участка, возложении обязанности снести пристройку, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Саидовой А.Ж. - Сыравовой А.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Саидовой А.Ж, Рамазановой Н.Д, Османову А.О. о признании отсутствующим право собственности Саидовой А.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N N; признании недействительным (ничтожным) постановление главы администрации г..Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2015 года N3849 "О переоформлении Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка N181 в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ"; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, заключенных между Рамазановой Н.Д. и Османовым А.О, запись регистрации права от 28 июня 2016 года; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, заключенных между Османовым О.А. и Саидовой А.Ж, запись регистрации права от 21 июня 2017 года; признании недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N N; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; истребовании из чужого незаконного владения Саидовой А.Ж. спорного земельного участка; возложении на Саидову А.Ж. обязанности снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор, расположенный на указанном земельном участке, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении права сноса (демонтажа) данного капитального забора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о

прекращении права собственности Саидовой А.Ж. и снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт незаконной регистрации Саидовой А.Ж. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: "адрес", территория садоводческого товарищества "Учхоз (ДСХИ)", участок N N, в границах Эльтавского леса, который согласно генеральному плану г. Махачкалы является зоной озеленения (Р2) и не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2021 года, исковые требования администрация ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично.

Признан недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N N; аннулированы (исключены) из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

С Саидовой А.Ж. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска администрации ГОсВД "город Махачкала" о возложении обязанности снести (демонтировать) забор отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на Саидову А.Ж. возложена обязанность снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N N; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, истцу предоставлено право сноса (демонтажа) данного капитального забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к Саидовой А.Ж, Рамазановой Н.Д, Османову А.О. о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N N; аннулировании (исключены) из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, - отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины отменено.

С администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" взысканы расходы за проведение экспертизы (заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13 июля 2021 года) в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим право собственности на земельный участок, признания недействительным (ничтожным) постановление Администрации г..Махачкалы о переоформлении в собственность земельного участка, признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности снести (демонтировать) забор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении садами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32, 36, 39, 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Рамазановой Н.Д.

постановлением главы Администрации г..Махачкалы от 8 июля 2015 года N3849, местоположение его определено и границы согласованы; государственная регистрация права собственности Рамазановой Н.Д. соответствовала требованиям действующего законодательства, длительное время право Рамазановой Н.Д, Османова А.О, а затем и Саидовой А.Ж. на земельный участок не было оспорено, обращение в суд с иском последовало лишь 29 декабря 2020 года, при том, что Администрация г..Махачкалы узнала о нарушении своего права еще в 2016 году, когда спорный земельный участок был огорожен. Кроме того, избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим носит исключительный характер и в данном случае при наличии на спорном земельном участке возведенного Саидовой А.Ж. капитального строения в виде каменного ограждения не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования, а также не отвечает принципам законности, соразмерности и социальной справедливости. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок сформирован произвольно, в границах Эльтавского леса, а также, каким образом истец фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении.

Разрешая требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным материала межевания, на основании которого спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и аннулируя из ЕГРН сведения о его границах, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия границ спорного земельного участка его границам в ЕГРН.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными материалов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку межевание земельного участка имело место в 2015 году, в августе 2015 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о нарушении своих прав истец должен был узнать из своего же письма от 16 ноября 2015 года о кадастровой ошибке в определении границ ряда смежных земельных участков, расположенных в бывшем с/т "УОХ ДСХИ", в том числе и спорного, по договору купли-продажи земельный участок ответчик приобрела с установленными границами и площадью в 2016 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и дополнительное решение суда в обжалуемой части и апелляционное определение приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения и дополнительного решения в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2021 года в редакции апелляционного определения от 23 августа 2022 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.