Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10395/2022[88-94/2023-(88-10795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 27.05.2022 в сумме 7529, 44 рублей, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 90, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24952, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5190, 12 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов в большем размере.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 50, 4 кв.м, кадастровый N.

Согласно п.2.1 предварительного договора основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 01.10.2021 включительно.

Исходя из п.3.1 указанного договора цена недвижимости составляла 4130000 рублей. Уплата вышеуказанной денежной суммы, должна была осуществиться следующим образом: сумма в размере 100000 рублей выплачена покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 80000 рублей будет выплачена покупателем продавцу до момента подписания основного договора купли-продажи; сумма в размере 3950 рублей поступит на счет продавца в течении 10 дней после предоставления покупателем кредитору договора купли-продажи с отметками о гос. регистрации перехода права собственности и ипотеки.

При подписании предварительного договора купли-продажи Покупателем ФИО1 была передана денежная сумма в размере 100000 рублей продавцу ФИО2 в качестве задатка.

Из договора N от 02.09.2021 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) следует, что целевой жилищный займ предоставляется заемщику в размере 1578878 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.09.2021 N, выданному ПАО "Промсвязьбанк", находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 50, 4 кв.м, договорной стоимостью 3964653 рублей.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 01.10.2021 в 16 часов 15 минут получил в ПАО "Промсвязьбанк" для последующей передачи на регистрацию в Росреестр оригинал и копию закладной, два оригинала договора целевого жилищного займа.

Однако основная сделка купли-продажи между сторонами заключена не была.

01.10.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 6452301 от 02.09.2021.

05.10.2021 ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возврате задатка в двойном размере.

Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем он обратился в суд.

По условиям предварительного договора купли-продажи покупатель - истец по делу ФИО1 до подписания основного договора купли-продажи обязался передать продавцу недвижимости 80000 рублей, однако этого не сделал, что подтверждено в ходе разбирательства дела и не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства вины ответчика в несостоявшейся сделки купли-продажи недвижимости отсутствуют. Более того, суд полагал, что договор купли-продажи не заключен сторонами по вине самого истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей, истец и ответчик встретились 01.08.2021 (последний день срока, установленный предварительным договором) для заключения договора купли-продажи, однако ответчик отказался от его заключения, мотивируя это тем, что они не успеют зарегистрировать сделку в МФЦ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что невозможность зарегистрировать переход права собственности не лишала стороны возможности заключить (подписать) договор купли продажи квартиры, соответственно продавец (ответчик) ответственен за неисполнение договора, а также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 200000 рублей.

Апелляционный суд указал, что учитывая, что 01.08.2021 стороны подписали предварительный договор купли-продажи с указанием срока заключения договора купли-продажи не позднее 01.10.2021 включительно, с учетом того, что стороны не заключили договор, таким образом, с указанной даты ответчик должен был возвратить денежные средства истцу, однако указанное не сделал, ответчик неосновательно удерживал у себя денежные средства истца, в связи с чем, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 02.10.2021 (поскольку договором установлено исполнение обязательства до 01.10.2021 включительно) по 27.05.2022 (заявленную истом крайнюю дату взыскания) в размере 7529, 44 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ста. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об указании, что начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и неверно оценил все доказательства по делу, в том числе отдал предпочтение свидетельским показаниям супруге истца; суд не учел, что ответчик заблаговременно записался на прием в МФЦ на 01.10.2021 для регистрации перехода права собственности; суд не изучил материалы дела в полном объеме, в том числе то обстоятельство, что истец не исполнил свои обязательства, а именно обязательства по подготовке банковских документов, а так же непосредственно самого договора купли-продажи квартиры, однако как в исковом заявление, так и в апелляционной жалобе истец прямо указывает, что ответчик якобы отказался заключать (подписывать) договор, которого фактически не существовало, тем самым интерпретирует события в свою пользу; суд не обратил внимание на то обстоятельство, что подписание договора купли-продажи без регистратора, делает его бессмысленным; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства обращения истца в банк, является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная