Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10602/2022[88-105/2023-(88-10853/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав, что в результате попадания под град 22 мая 2020 г. на трассе из г. Армавира Краснодарского края в направлении г. Новоалександровска Ставропольского края, в районе г. Новоалександровска, его автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования от 21 января 2020 г. (Полис страхования средств транспорта "АВТО-Защита"), в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 960000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 114080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 192, 71 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 960000 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 192, 71 рублей; штраф в размере в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В пользу ООО "Северо-Кавказского центра экспертиз" с АО "СОГАЗ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей. В доход местного бюджета с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 13475 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 г. изменено в части, снижен размер взысканного страхового возмещения до 902960 рублей, размер расходов на проведение экспертизы до 9 400 рублей, почтовых расходов до 181 рубля 14 копеек. В пользу ООО "Северо-Кавказского центра экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с АО "СОГАЗ" в размере 32 900 рублей, с ФИО1 - 2 100 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами, 21 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб" и "Хищение".

22 мая 2020 г. примерно в 17 часов 40 минут на трассе из г.Армавира Краснодарского края в направлении г.Новоалександровска Ставропольского края, в районе г.Новоалександровска, указанный автомобиль, под управлением истца, попал под град, получив механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10 июля 2018 г. N352 (далее - Правила) 29 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что направление на ремонт всех повреждений не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Козлитина А.А. от 14 июля 2020 г. N4520 063 09 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, возникших в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N составляет: 1391400 рублей.

При этом экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N на дату ДТП превышает 70% стоимости данного автомобиля на дату заключения договора страхования (1600000 рублей), в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков на дату наступления повреждения, которая составила 498100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от 13 апреля 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N0988/05/21 от 19 мая 2021 г, повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" гос.номер N, позволяет заключить, что они соответствуют механизму образования и могли быть получены в результате события, имевшего место 22 мая 2020 г, а именно в результате взаимодействия с градом, на трассе из г.Армавира Краснодарского края в направлении г.Новоалександровска Ставропольского края, в районе г.Новоалександровска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N, без учета износа деталей на дату страхового случая, исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 1619506 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 503418 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования средств транспорта "АВТО-Защита" N0220МР300049 POF от 21 января 2020 года, транспортное средство истца застраховано по условиям договора "Автокаско", страховая сумма составляет 1600000 руб, является неагрегатной, при этом пунктом 6 данного договора предусмотрена франшиза в размере 57040 руб. (т.1.л.д. 16)

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Определяя стоимость, подлежащую выплате страхового возмещения, с учетом наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 902960 рублей, согласно следующему расчету: 960 000 (рублей) - 57040 (франшиза) = 902960 рублей, учитывая, что общей размер исковых требований уменьшен, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с судебной экспертизы и ее результатами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

При этом анализируя заключение ООО "СКЦЭ" N0988/05/21 от 19 мая 2021 г, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная