Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10683/2022[88-11030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СФ "Адонис" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-117374/5010-003 от 31 августа 2021 года по обращению Джапарханова Гаджимурада Магомедрасуловича, по кассационной жалобе заинтересованного лица Джапарханова Гаджимурада Магомедрасуловича на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-117374/5010- 003 и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Джапарханову Г.М. до 13 680 рублей, выплаченных ранее ООО "СФ "Адонис". В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Джапарханова Г.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-117374/5010-003 о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки в размере 137 560, 56 рублей. Полагает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S320, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz GL500, принадлежащим на праве собственности Джапарханову Г.М. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 ООО "СФ "Адонис" произвело выплату Джапарханову Г.М. по вышеуказанному страховому случаю в размере 68 441, 48 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Джапарханов Г.М. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 304 712 рублей, на что страховая компания ответила отказом. Джапарханов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СФ "Адонис" суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Джапарханова Г.М. частично удовлетворены, с ООО "СФ "Адонис" взыскана доплата страхового возмещения в размере 83 558, 32 рублей. ООО "СФ "Адонис" произвело доплату страхового возмещения в соответствии с решением службы финансового уполномоченного в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Джапарханов Г.М. обратился в ООО "СФ "Адонис" с претензией о выплате неустойки в размере 98 000 рублей. ООО "СФ "Адонис" произвело выплату неустойки Джапарханову Г.М. в размере 13 680 рублей. В связи с тем, что ООО "СФ "Адонис" допустило просрочку выплаты денежных средств Джапарханову Г.М, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, противоречащее требованию закона, размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен сумме страхового возмещения. Считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным в пользу Джапарханова Г.М, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумного предела, взыскание неустойки в размере 137 560, 56 рублей влечет получение необоснованной выгоды и злоупотребление правом.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года N У-21-117374/5010-003 о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" неустойки в размере 137 560 рублей 56 копеек, изменено, снижен размер неустойки до 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Страховая фирма "Адонис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом Джапархановым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" и изменяя решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды мотивировали свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Джапарханова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.