Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10703/2022[88-153/2023-(88-11028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки в размере 4000 рублей ежедневно за период с 07.12.2018 по 25.12.2020; штрафа в размере 200000 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10.12.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 377062, 34 рубля, неустойку за период с 07.12.2018 по 25.12.2020 в размере 100000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 3770 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более, чем 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы - отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45321 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" помимо несогласия с решением суда просил назначить повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 июля 2022 года назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Правое дело".

После поступления результатов повторной судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы поручено ООО "Комитет судебных экспертиз" ("адрес").

В кассационной жалобе заявителем ПАО САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы от 25.09.2021 N 226/21, подготовленное ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр".

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что при исследовании заключения от 25.09.2021 было установлено, что заключение не содержит подробного анализа механизма образования повреждений на транспортном средстве "данные изъяты", гос.рег.знак N, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомашиной "данные изъяты", гос.рег.знак N. Экспертом не исследована возможность срабатывания пассивной системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП (касательное столкновение с дверью), а также факт наличия на боковой левой части транспортного средства "данные изъяты" вкраплений вещества синего оттенка.

При исследовании заключения экспертов АНО "Правое дело" N 22-113 от 16.08.2022 года, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт не руководствовался положением N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и опенки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ; не использовал ни одной апробированной методики проведения транспортно-трасологического исследования в РФ; в исследовательской части не была посроена графическая модель стадий сближения, взаимодействия и перемещения ТС; не определяет расстояние видимости водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N до момента возникновения опасности; приводит классификацию столкновения ТС с препятствием, что является неверным; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н N; использованы фотоматериалы, выполненные с нарушением правил, указанных в приложении N 1 положения N 432-П; не проведено сопоставление повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н с препятствием в виде дерева.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в материалах дела имеется две противоречащие друг другу судебные экспертизы и обе проведены с нарушением положений N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на объективности полученных результатов автотехнических экспертиз, а также в связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года назначила по делу повторную комплексную экспертизу, проведение которой поручила ООО "Комитет судебных экспертиз". Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки "данные изъяты" ми, государственный регистрационный знак N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.10 -018 года.

2.Какие повреждения получило транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при обстоятельствах ДТП от 08.10.2018 года, указанных в заявлении о страховом случае.

3.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 730, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018 года, в соответствии с Положением Центрального Банка России N 342-П от 19 сентября 2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и без учета износа?

4.Какова рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП от 08.10.2018, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства марки "данные изъяты", определить стоимость его годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не должен был назначать повторную судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеется две судебные экспертизы, проведение повторной экспертизы приведет к увеличению судебных издержек; формальное несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не должно являться основанием для назначения еще одной экспертизы; истцу предоставлены определенные привилегии, не предусмотренные действующим законодательством, является аналогичной правовой позицией ответчика при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная