Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-10705/2022[88-887/2023-(88-11973/2022)]

по делу N 88-887/2023

N 2-123/2021

в суде первой инстанции

15RS0006-01-2020-001273-16

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия РСО-Алания от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований АО СК "Двадцать первый век", исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением АО СК "Двадцать первый век" подана апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО5, которая определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 года оставлена без движения по той причине, что предварительная апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, и в чем заключается нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает лишь на необоснованность решения. Кроме того, из жалобы усматривается, что государственная пошлина не уплачена, ходатайства об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком представлена новая апелляционная жалоба, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины. Дела направлено в суде апелляционной инстанции.

Письмом Верховного Суда Республики Северная Осетия РСО-Алания от 24 мая 2022 года данное гражданское дело возвращено в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия РСО-Алания для совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ и указанием на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя АО СК "Двадцать первый век"

Определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года жалоба оставлена без движения по той причине, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя ФИО5. Заявителю в срок до 20 июня 2022 года предложено устранить указанный недостаток.

10 июня 2022 года АО СК "Двадцать первый век" представлен текст ранее направленной апелляционной жалобы за подписью представителя ФИО6 с приложением диплома о высшем юридическом образовании указанного представителя.

В связи с неустранением указанного недостатка, а именно непредставлением документа о высшем юридическом образовании представителя ФИО5, определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" была возвращена ее подателю.

На определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2022 года АО СК "Двадцать первый век" была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2022 года определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 31 мая 2022 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приложен документ представителя ФИО5 о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, а именно что не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ФИО5, подавшего апелляционную жалобу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления диплома представителя ФИО5 в связи с прекращением с ним трудовых отношений с 10 декабря 2021 года, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку в отсутствие документов о наличии у представителя высшего юридического образования, считается, что жалоба была подана неуполномоченным лицом. Подача жалобы за подписью представителя АО СК "Двадцать первый век" за подписью ФИО6 не является устранением недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

При таких данных обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная