Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10740/2022[88-11197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Криптон", Шейхову Асадуле Магомедовичу, Зайнулабидову Инусу Магомедовичу, Магомедову Рамазану Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Магомедова Рамазана Мусаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Магомедова Р.М.- Магомедова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения против кассационной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" Хандаева Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Криптон", Шейхову А.М, Зайнулабидову И.М, Магомедову Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Криптон", Шейхова А.М. денежной суммы по кредитному договору N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. в размере 12 689 184, 56 руб, из которой основной долг - 8 498 526, 89 руб.; начисленные проценты - 325 238, 73 руб.; комиссии - 20 863, 51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 3 844 555, 43 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 160400/0007-7.2 от 1 февраля 2016 г. на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:1855 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 390, 9 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 7 линия, дом 2в, принадлежащий на праве собственности Магомедову Р.М, с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 160400/0007-7.2 от 1 февраля 2016 г. в размере 11 590 000 руб, залоговой стоимостью жилого дома в размере 7 330 000 руб. и залоговой стоимостью земельного участка в размере 4 260 000 руб.; о расторжении кредитного договора N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. и о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Зайнулабидова И.М, Шейхова А.М. и ООО "Криптон" кредитной задолженности по договору N 160400/0025 от 22 июня 2016 г, обращении взыскания по договорам об ипотеке N 160400/0025-7.10/1 от 22 июня 2016 г. и N 160400/0025-7.10/2 от 22 июня 2016 г. с установлением начальной продажной цены, а также о расторжении кредитного договора N 160400/0025 от 22 июня 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Криптон" в лице генерального директора Шейхова А.М. были заключены кредитный договор N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. и кредитный договор N 160400/0025 от 22 июня 2016 г.

В соответствии с кредитным договором N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. ООО "Криптон" был предоставлен кредит в размере 9 500 000, 00 руб. под 20, 06 % годовых, сроком возврата кредита 25 января 2017 г. (п. 1.6. кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. кредит был получен ООО "Криптон" путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 9 500 000, 00 руб. 5 февраля 2016 г, что подтверждается банковским ордером за N 1256.

По заявлению заемщика неоднократно были заключены дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по данному кредитному договору. Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита 1 марта 2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. были заключены следующие договора:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 160400/0007-7.2 от 1 февраля 2016 г, заключенный между кредитором и Магомедовым Р.М.

- договор поручительства физического лицаN 160400/0007-9 от 1 февраля 2016 г, заключенный между кредитором и Шейховым А.М.

В соответствии с кредитным договором N 160400/0025 от 22 июня 2016 г. ООО "Криптон" был предоставлен кредит в размере 12 000 000, 00 руб. под 19, 16 % годовых, срок возврата кредита 15 июня 2018 г. (п. 1.6. кредитного договора).

Кредит был получен ООО "Криптон" согласно п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 12 000 000, 00 руб. 28 июня 2016 г, что подтверждается банковским ордером заN 3623.

Согласно п. п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

По заявлению заемщика неоднократно были заключены дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по кредитному договору N i 60400/0025 от 22 июня 2016 г. Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита 1 марта 2019 г.

Заемщиком по кредитным договорам N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г, N 160400/0025 от 22 июня 2016 г. были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 августа 2018 г, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности по состоянию на 30 ноября 2020 г, в соответствии с которым задолженность ООО "Криптон" по кредитному договору N 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. составляет 12 689 184, 56 руб, из них: основной долг - 8 498 526, 89 руб.; начисленные проценты - 325 238, 73 руб.; комиссии - 20 863, 51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 3 844 555, 43 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем имеются о снования для удовлетворения требований иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, включая сумму задолженности по оплате основного долга, процентов, комиссии, а также соответствующих расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком давности по смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет срок действия обязательства поручителя. Таким образом, отдельного заявления ответчика относительно пропуска срока для предъявления к нему требований в рамках настоящего дела не требуется.

Из материалов дела следует, что между истцом и Магомедовым Р.М. (залогодателем) 25.11.2016 заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата кредита 24.11.2017.

Ионных дополнительных соглашений, заключенный между истцом и Магомедовым Р.М, которым указанный срок был изменён, материалы дела не содержат.

Между тем, суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой правовой оценки, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.