Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10784/2022[88-11086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры от 26 февраля 2021 года N2, общая предварительная сумма по которому составила 696300 рублей, а итоговая стоимость работ по договору подлежала определению по факту выполненных работ, после подписания соответствующих актов выполненных работ и материального отчета. Указывает, что в период с 23.02.2021 года по 17.04.2021 года истец ФИО1 передала ответчику ИП ФИО2 сумму в размере 392140 рублей в качества аванса по договору, о чем была составлена соответствующая расписка.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком ИП ФИО6 не были согласованы с заказчиком используемые при производстве работ материалы и их состав, а локально-сметные расчеты были составлены ответчиком уже после производства ремонтных работ и приостановки дальнейшего ремонта 20 апреля 2021 года.

Полагает, что при предоставлении истцом ФИО1 аванса, она не получила от ответчика ИП ФИО6 встречного исполнения, в связи с чем в соответствии с заключением специалиста N 29/21-Ф от 29 июня 2021 года определено, что рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца согласна акта осмотра составляет 208507 рублей, а следовательно размер неосновательного обогащения ответчика составляет 183633 рубля.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 183633 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5669, 99 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" края от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует, что с февраля 2021 года ответчик ИП ФИО2 по заказу ФИО1 выполнял работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес". Истец ФИО1 передала ответчику ИП ФИО2 денежную сумму в размере 392140 рублей в качества аванса за проведенные работы и черновые материалы, в подтверждение чего ответчиком была составлена собственноручно написанная ответчиком расписка.

Подписанного сторонами договора в материалах дела не имеется. Ответчиком ИП ФИО6 представлен в материалы дела договор, который не подписан истцом.

23 марта 2021 года между сторонами был подписан акт выполненных ремонтных работ на сумму 94294 рублей.

По состоянию на 06 апреля 2021 года ответчиком ИП ФИО6 был составлен расчет сметной стоимости по ремонту квартиры истца ФИО1, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 472100 рублей.

Данный расчет заказчиком ФИО1 не подписан.

Затем по состоянию на 21 апреля 2021 года ответчиком ИП ФИО6 был составлен расчет сметной стоимости по ремонту квартиры истца ФИО1, согласно которому стоимость дополнительно выполненных работ с учетом материалов составила 64200 рублей.

Данный расчет заказчиком ФИО1 также не подписан.

30 апреля 2021 года между сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры и передачи ключей и имущества, поскольку ремонтные работы по договору были прекращены.

Одновременно, 30 апреля 2021 года истец ФИО1 выразила несогласие с перечнем материалов, используемых при выполнении ремонтных работ, с актом выполненных работ, а также с общим расчетом по материалам и выполненным работам, о чем ею были сделаны соответствующие отметки на вышеуказанных документах.

В целях определения рыночной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: "адрес", согласно акту осмотра квартиры и передачи ключей и имущества от 30 апреля 2021 года, истец Гордиенко Т.Я. обратилась в ООО "Центр специальных экспертиз", согласно заключению специалиста N29/21-Ф от 29 июня 2021 года следует, что указанная стоимость составляет 208507 рублей, из которых: 153726 рублей - работы, 54781 рубль - материалы.

Полагая, что ответчиком ИП ФИО6 были выполнены работы на меньшую сумму, чем та, которая была ему передана в качестве аванса, а, следовательно, ею не было получено равноценное встречное исполнение по договору подряда, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 по своей сути направлены на несогласие со стоимостью выполненных работ по договору подряда, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего права. Из имеющегося в материалах дела договора на выполнение работ по ремонту квартиры усматривается, что в нём обговорены все существенные условия, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании сторонами указанное соглашение оспорено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были переданы истцом в период действия и во исполнение договора подряда, заключенного между сторонами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В то же время, согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт возникновения между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО6 (подрядчик) правоотношений, основанных на договоре N 2 от 26 февраля 2021 года о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", общая предварительная стоимость которого составляла 696300 рублей.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 23 апреля 2021 года, написанной собственноручно ответчиком ИП ФИО6, следует, что истец ФИО1 передала ему денежную сумму в размере 392140 рублей в качества аванса по вышеуказанному договору за проведенные работы по договору и черновые материалы.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок 80 дней, был досрочно прекращен или расторгнут.

По условиям п. 1.4 вышеуказанного договора подряда следует, что ремонтные работы выполняются из материалов заказчика - истца

ФИО1, в связи с чем, она несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных ею материалов и оборудования (кроме черновых материалов).

В то же время, в период разбирательства по делу подрядчиком - ответчиком ИП ФИО6 были представлены платежные документы (документы) в счет подтверждения стоимости приобретенных им материалов для производства ремонтных работы в квартире истца, а также представлены акты и расчеты в обоснование стоимости выполненных работ, общая стоимость которых составила 467701 рублей.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцу. Однако эти обстоятельства, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, установлены не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на договор подряда, не подписанный истцом и не содержащий согласованные между сторонами объем и стоимость выполняемых ремонтных работ.

Вместе с тем, ремонтные работы были прекращены между сторонами в связи с возникшими разногласиями по вопросу их объема и стоимости, разрешить которые возможно только путем использования специальных знаний. Однако вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон поставлен не был. При этом представленное истцом заключение специалиста ООО "Центр специальных экспертиз" N29/21-Ф от 29 июня 2021 года ответчиком не опровергнуто.

Таким образом суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку она фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что стоимость и объем выполненных ответчиком работ меньше суммы оплаченного ею аванса, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная