Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10819/2022[88-11779/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" на решение мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г.Махачкалы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Центр долгового управления" к Гаджимагомедову Арсену Рамизовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца АО "Центр долгового управления Инвест" обратился в суд с исковыми требованиями к Гаджимагомедову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г. Махачкалы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка 96 Ленинского района г. Махачкалы от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦДУ Инвест"в исковом заявлении просит взыскать с Гаджимагомедова А.Р. задолженность по договору потребительского займа N 3996289001 от 14.03.2021 за период с 29.04.2021 по 06.10.2021 в сумме 17 390 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 696 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.03.2021 между ООО МКК "Макро" (далее - кредитор) и Гаджимагомедовым А.Р. заключен договор потребительского займа N3996289001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 7 400 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365, 00 % годовых и сроком возврата до 29.03.2021г. Предмет договора займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями договора займа, ответчик вправе продлить срок возврата займа, оплатив проценты за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, акцептованных ответчиком. Ответчик также вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях. Договор займа Гаджимагомедов А.Р. подписал аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступала простая электронная подпись, полученная в SMS-сообщении. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, путем перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денег. Просрочка составила 160 календарных дней. По состоянию на 06.10.2021 сумма долга составила 17 390 рублей, в том числе основной долг - 7 400 рублей, проценты - 9 589, 05 рублей, штраф -400, 95 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) NМЦ-03/06/2021 от 03.06.2021 права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МКК "Макро" и Гаджимагомедовым А.Р. договора займа и соответственно передачи ему денежных средств.

При этом, суд указал на то, что направление кода на мобильный номер, указанный заемщиком, не может быть квалифицировано как электронная цифровая подпись заемщика, поскольку не установлено, что действие выполнено самим ответчиком Гаджимагомедовым А.Р. с принадлежащего ему устройства и зарегистрированного на него абонентским номера мобильной связи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Обстоятельства безденежности займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ доказываются ответчиком.

Приведенные нормы материального права не были приняты во внимание судами, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом правовая оценка представленная истцом доказательств в обоснование исковых требований не дана, что противоречит положениям части 4 статьи 67 ГПК РФ, в силу которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г.Махачкалы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2022 года - отменить, направить дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Климова