Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10828/2022[88-185/2023-(88-11122/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) договора дарения, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ее прекратившей право пользование жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью 1273 кв.м, с кадастровым номером N3 и на жилой дом площадью 162 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью 1273 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 162 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 07.10.2021г. между ФИО2 и ФИО3

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что с 15 сентября 1994 г. она состояла в браке со ФИО7, после его смерти, наступившей 23 февраля 2020г, является его наследником по закону, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 сентября 2020г, что спорное домовладение было фактически приобретено ею совместно с мужем, договор формально был оформлен на ФИО2, что за счет совместных с мужем средств и сил они выстроили новый дом площадью 162 кв.м, строительство которого окончили в 2003г, вследствие чего право собственности на ФИО2 было оформлено мнимо, тогда как ФИО1 подтверждала фактическое наличие за ней с мужем права собственности как на земельный участок, так и на выстроенный жилой дом.

Считала, что договор дарения был заключен в целях вывода указанного недвижимого имущества из гражданского спора, указание на то, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, также подтверждает намерение ФИО2 и ФИО3 заключить сделку, направленную на вывод имущества из ареста, поскольку им обоим было достоверно известно о проживании ФИО1 в спорном доме на момент заключения договора дарения.

Также указала, что спорное домовладение было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 04.10.2000г, заключенному ею с продавцом ФИО9, тогда как ФИО9 земельный участок площадью 1 273 кв.м по адресу: "адрес", не принадлежал, в связи с чем, поскольку договор купли-продажи от 04.10.2000г. является недействительным в силу его ничтожности и не повлек за собой никаких последствий, постольку право собственности к ФИО2 не перешло, соответственно не перешло право собственности по договору дарения от 07.10.2021г. от ФИО2 к ФИО3

Кроме того, указывая, что спорным жилым домом и земельным участком с учетом вселения ее супруга она добросовестно владеет, пользуется и распоряжается с 20.10.2003г, то есть более 18 лет, полагала, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

18.10.2021г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО1, указав, что спорное жилое помещение она подарила ФИО3

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2021г. отказ ФИО2 от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2021 года признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный 07 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 07 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 и признании право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения N 45 по "адрес" на основании свидетельства о праве наследования от 27.12.1968г, свидетельства о праве на наследство от 17.08.2000г. и распоряжения главы администрации г. Майского Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2000г. N 644 являлся ФИО8, выдавший 04 апреля 2000 года на имя ФИО9, состоявшего с 03 февраля 1961 года в браке со ФИО12 (добрачная фамилия Шинкаренко) Л.М, зарегистрированный отделом ЗАГС Майского райисполкома КБАССР за актовой записью N 30, доверенность, удостоверенную госнотариусом Майской госнотконторы КБР в реестре N, уполномочив ФИО9 продать домовладение с земельным участком, подписать договор купли-продажи.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 04 октября 2000 года продавцом земельного участка площадью 1 273 кв.м. по адресу: "адрес" являлся ФИО9 без указания на то, что он действует в интересах ФИО8 на основании доверенности от 04.04.2000г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО9, не являющимся собственником земельного участка, что совершение ФИО9 сделки по доверенности от 04.04.2000г. от имени ФИО8 в отношении как ФИО2, так и себя лично, не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. в силу нарушения требований закона является ничтожной независимо от признания его таковой судом, а также что указанный договор в силу своей ничтожности не повлек за собой никаких юридических последствий, вследствие чего право собственности на земельный участок у ФИО2 не возникло и, соответственно, вследствие порочности право собственности на спорное домовладение не перешло к ФИО3 по договору дарения от 07.10.2021г. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие у ФИО2 права собственности на земельный участок влечет за собой отсутствие у нее права собственности и на жилой дом, возведенный на не принадлежащим ей земельном участке, несмотря на распоряжение администрации г. Майского КБР от 09.12.2000г. N 835, которым ФИО2 было разрешено строительство нового жилого дома на земельном участке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указала, что признавая договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. ничтожной сделкой, суд первой инстанции не учел, что ФИО8 при жизни не оспаривал вышеуказанный договор, а из анализа данного договора купли-продажи земельного участка следует, что таковой заключен в письменной форме, подписан сторонами (ст. 550 ГК РФ); договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (ст. 551 ГК РФ) и 03.11.2000г. была произведена регистрация перехода права собственности на ФИО2.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная ФИО9, на совершение от имени ФИО8 определенных действий, в том числе на продажу домовладения с земельным участком, подписания договор купли-продажи, получения денег, подписания акта приема-передачи. Полномочия ФИО9 были надлежаще оформлены, поэтому отсутствие в тексте договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. указания на то, что договор оформлен от имени ФИО8 и по его полномочию, не может служить основанием для признания такого договора купли-продажи ничтожным.

Истец по настоящему иску стороной договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. не является, сторонами сделки сам договор не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушений спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признание сделки ничтожной, поскольку последствием такового является возвращение земельного участка ФИО8, однако, как указано выше при жизни он не оспаривал данный договор.

Таким образом, отсутствуют нарушения прав истца в настоящее время договором купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г, требования по которому не предъявлены и стороной по которому она не является. Соответственно, оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.10.2021г, заключенного между ФИО2 и ФИО3 у суда первой инстанции, не имелось. Данный договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого дома и земельного участка, поскольку знала, что данное имущество имеет собственника, вселена с разрешения собственника, в связи с чем она не может владеть участком и домом как своими собственными полностью. Факт длительного пользования совместно с покойным мужем указанным недвижимым имуществом не может повлечь применение приобретательной давности.

Апелляционный суд указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение и земельный участок в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны не на фактических обстоятельствах дела, в силу которых оспариваемый договор купли-продажи заключен лицом, не являющимся собственником, поскольку в договоре отсутствуют сведения о наличии у ФИО9 полномочий действовать от имени собственника, то есть лица, обладающего правом заключать и подписывать договор купли-продажи; выводы суда апелляционной инстанции о том, что если ФИО8 выдал ФИО9 доверенность, в том числе на продажу домовладения, то отсутствие в договоре указания на его оформление от имени ФИО8 не может служить основанием для признания такого договора недействительным, противоречат материалам дела, является аналогичной правовой позицией ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ее позиция проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная