Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10843/2022[88-11155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелимханова Зелимхана Хангереевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Зелимханова Зелимхана Хангереевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицкого С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелимханов З.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 770 349, 80 рублей, неустойки в размере 4 770 349, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, штрафа в размере 50% от суммы основного долга в размере 2 385 174, 9 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 812, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, допустившего опрокидывание автомобиля в кювет, получил различные механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Круизер 200. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и по результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт в СТОА, расположенного в "адрес" у официального дилера. Не согласившись с таким решением ответчика, истец заказал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГт года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 4 770 349, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, указывая о нецелесообразности ремонта автомобиля, приложив в обоснование требования экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный ответ на претензию истца, ответчик не направил.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года исковые требования Зелимханова З.Х. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зелимханова З.Х. взыскано страховое возмещение в размере 4 282 110, 17, 17 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ размере 627 812, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45 084, 89 рубля 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Зелимханова З.Х. по доверенности Тагирова Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, положив в основу принятого решение заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 197, 966, 200 ГК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых основания для применения срока исковой давности, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с принятым судебным постановлением, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелимханова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.