Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-10896/2022[88-227/2023-(88-11215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазалиевой Руфины Ильясовны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе правопреемника истца Абазалиевой Руфины Ильясовны - Узденовой Джаухарат Ильясовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абазалиева Р.И. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения... В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5 и автомобиля ГАЗ 3302, под управлением ФИО4 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произвело страховую выплату в размере 178 900 рублей. Не согласившись с размером, произведенной выплаты, она обратилась в АО СК "Армеец" с претензией в порядке досудебного урегулирования. Однако требования истца ответчиком не были выполнены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении ее требований, сославшись на экспертное заключение ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство БМВ Х5 получило повреждения зеркала правового, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 700 рублей, с учетом износа - 25 900 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Абазалиевой Р.И. взысканы: страховое возмещение в размере 199 158 рублей; неустойка за период с 13.11.2019 года по 19.01.2021 года в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; моральный вред - 500 рублей; оплата услуг по досудебной экспертизе - 7 000 рублей; оплата услуг представителя - 5 000 рублей. С АО СК "Армеец" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо- Кавказский федеральный университет" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в размере 26 000 рублей, в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 6 196, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правопреемником истца Абазалиевой Р.И. - Узденовой Д.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, и сообщение эксперта ФИО5, которому было поручено проведение повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, о невозможности ее проведения, отклонив заключение судебной экспертизы, по мотиву ее недопустимости.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при разрешении спора судами допущено нарушение норм права.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, проверяя доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о необходимости проведения по дулу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы. (т.2л.д.183).

Сообщением о невозможности дать заключение (т.2 л.д.191) материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в связи с непредставлением фотографий автомобиля ГАЗ 3302.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы, экспертом установлено отсутствие в материалах дела данных, позволяющих достоверно и с точностью установить обстоятельства по данному вопросу, в то время как в силу своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (пункт 3).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперт не воспользовался, предоставленными положениями частей 2 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявил о необходимости истребования дополнительных материалов, а суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным действиям эксперта, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении необходимых для проведения экспертизы материалов и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, назначенная для установления юридически значимых обстоятельств экспертиза не была проведена.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.