Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10911/2022[88-330/2023-(88-11366/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровым инженерам Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий кадастровых инженеров незаконными, возложении обязанности изготовить и выдать на руки технические планы, признании договоров подряда незаключенными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1A. обратился в суд с иском о признании действий кадастровых инженеров незаконными, возложении обязанности изготовить и выдать на руки технические планы, признании договоров подряда незаключенными.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Управление Росреестра по Ставропольскому краю, участвуя в судебных разбирательствах, возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия постановки на кадастровый учет спорных объектов.

ФИО1A. обратился к кадастровым инженерам ФИО2 и ФИО3 по вопросу изготовления технического плана на объект недвижимости с последующей постановкой его на кадастровый учет, оплатив их услуги в полном объеме.

23.11.2017г. постановлено решение о признании права собственности на объект недвижимости.

22.10.2019 истец обратился в уполномоченных орган для регистрации права собственности на признанное за ним имущество. Регистрационные действия были приостановлены в связи с имеющимися противоречиями между записью ЕГРН и решением суда, которое являлось основанием для регистрации права.

Для того чтобы зарегистрировать право необходимо внести изменения в ЕГРН, то есть представить технические планы на объект недвижимости, указанный в решении от 08.11.2018, к которым приложить диски с информацией об объекте.

Указанные диски находятся у кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3, которые за их изготовление оплачено 14000 рублей, однако возвращать их отказываются, ссылаясь на то, что истец должен оформить право собственности на этот объект недвижимости вместе с ФИО6, что в настоящее время стало невозможно, так как ФИО6 отказался от своих притязаний на часть дома, в котором он проживает.

В связи с тем, что решение Петровского суда от 08.11.2018, в основу которого положены технические планы, изготовленные кадастровым инженерами ФИО2 и ФИО3, вступило в законную силу, то обратиться к другим кадастровым инженерам не представляется возможным, тем более, что услуга по изготовлению технических планов оплачена.

Своими незаконными действиями кадастровые инженеры ФИО2 и ФИО3 препятствуют государственной регистрации права собственности, то есть исполнению, вступившего в законную силу решения Петровского суда Ставропольского края от 08.11.2018.

Кроме того кадастровому инженеру ФИО2 был передан для изготовления технического плана, технический паспорт объекта недвижимости общежития, который являлся ранее учтенным объектом недвижимости, стоящим на кадастровом учете.

Таким образом, у кадастрового инженера ФИО2 не было необходимости заставлять потребителя услуг изготавливать декларацию, так как технического паспорта было достаточно, следовательно, вменение в обязанность заказчику изготовление декларации было навязано.

Кадастровый инженер ФИО3 также вменила в обязанность заказчику обращение для признания общежития домом блокированной застройки, при этом имея на руках судебное решение от 23.11.2017г. о признании за ФИО1A. право собственности на блоки в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, назначение: здание, наименование жилой дом, образованный из здания с КН N по адресу: "адрес" а.

Таким образом, кадастровые инженеры в нарушение Закона о защите прав потребителя навязали ФИО1A. услуги, не предусмотренные законом, чем ввели его в дополнительные судебные разбирательства и расходы.

На основании изложенного, просил суд признать действия кадастровых инженеров ИП ФИО2 и ИП ФИО3, отказывающихся изготовить технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со статьей 24 ФЗ N незаконными; обязать кадастровых инженеров ИП ФИО2 и ИП ФИО3, изготовить и выдать на руки технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ N 218; признать договор подряда N от 09.11.2017г. с кадастровым инженером ИП ФИО2 незаключенным; признать договор подряда N22 от 28.03.2018г. с ИП ФИО3 не заключенным; признать действия кадастровых инженеров ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по навязыванию кадастровых услуг, не предусмотренными Законом не законными.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1A. и ФИО2 заключен договор подряда N 144 от 09.11.2017, стоимость услуги составляет 9000 рублей. Согласно квитанции N 001772 от 13.11.2017 истцом было оплачено 9000 рублей за подготовку технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес".

Между ФИО1A. и ФИО3 заключен договор подряда N22 от 28.03.2018, стоимость услуги составляет 5000 рублей. Согласно квитанции N 000775 от 28.03.2018 истцом было оплачено 5000 рублей за подготовку ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что в 2017 году ФИО1A. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательской давности.

Решением Петровского районного суда от 23.11.2017 по делу N исковое заявление ФИО1A. к ООО "Агрофирма "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворено.

В ходе судебного заседания ответчиком были предоставлены копии технических планов изготовленных кадастровым инженером ФИО2 в нескольких вариантах.

Определением Петровского районного суда от 15.06.2018 по заявлению ФИО6 решение Петровского районного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу N г. по иску ФИО1A. к ООО "Агрофирма "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество - отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО1A. удовлетворены частично. За ФИО1A. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95, 4 кв.м. назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-64).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 по делу N решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) в части удовлетворения исковых требований истца ФИО1A. к ООО "Агрофирма "Победа" о признании за Ткаченко ФИО11. права собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95.4 кв.м, назначение: задние, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" - отменено, апелляционная жалоба истца ФИО1A. удовлетворена в части. В указанной части принято новое решении, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1A. к ООО "Агрофирма "Победа" о признании за ФИО1A. права собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95, 4 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом. образованный из здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу N8г-78/2019 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по делу N2-600/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1A. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N2-600/2018 (N33-31031/2021) от 20.01.2021 гражданское дело было возвращено в Петровский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 26.01.2021 возвращено без рассмотрения заявление ФИО1A. об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от 28.04.2021 возвращена без рассмотрения по существу жалоба ФИО1A. на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1A. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением по делу N88-1872/2021 Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (N дела 2-600/2018) от 18 мая 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации N 19-КФ21-275-К5 от 28.05.2018 возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1A. на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от 11.08.2021 возвращено без рассмотрения по существу заявление ФИО1A. об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, состоявшегося по делу по иску ФИО1A. к ООО "Агрофирма "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от 16.08.2021 оставлено без изменения определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 о возврате заявления ФИО1A. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020, состоявшегося по делу по иску ФИО1A. к ООО "Агрофирма "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 по делу N 2-600/2018, N 33-3-10325/2021 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 и назначено рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО1A. на решение Петровского районного суда от 08.11.2018 по иску ФИО1A. к ООО "Агрофирма "Победа" о признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 по делу 2-600/2018 N принят отказ от апелляционной жалобы ФИО1A. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 к ООО "Агрофирма "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество.

В решении Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по гражданскому делу N2-600/2018, которым исковые требования ФИО1A. удовлетворены частично сделан вывод, что блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95.1 кв.м, ранее используемый для проживания ФИО6, во владение истца ФИО1A. не поступал, что самим истцом в судебном заседании не оспаривается, основания возникновения на этот блок права собственности у истца в силу ст. 234 ГК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Разрешая спор в части признания договоров подряда N 144 от 09.11.2017 и N 22 от 28.03.2018 не заключенными, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 02.11.2020 и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по гражданскому делу 2-2076-29-511/2020, пришел к выводу о том, что договоры подряды выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1A. являясь заказчиком кадастровых работ, представил кадастровым инженерам документы, содержащие недостоверные сведения о принадлежности блока в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95, 1 кв.м. ФИО1A, кадастровые инженеры в силу пункта 3. части 2 ст. 29.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ были обязаны отказаться от выполнения дальнейших кадастровых работ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из представленного представителем истца уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.10.2019 N26-0-1-132/011/2019-6290 следует, что приостановление регистрации обусловлено имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. А именно, по состоянию на 29.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером N, имеющем характеристики объекта недвижимости "Здание", наименование "Общежитие", назначение "Жилой дом", "153, 1 кв.м.". Тогда как в соответствии с решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по гражданскому делу N2-600/2018, право за заявителем признано на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95, 4 кв.м.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, не учли, что в результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предмет договора не соответствуют закону о кадастровой деятельности, то есть технический план не изготавливается для суда, а изготавливается для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная