Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10924/2022[88-11176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдинова Абрека Зауровича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хыбыртову Чору Казбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Айдинова Абрека Зауровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдинов А.З. обратился в суд с иском к РСА и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с учсатием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Сервисрезерв". Поскольку у АО "Сервисрезерв" отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП. РСА признал случай страховым и произвел выплату в размере 138 121 рубль. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 500 рублей, в связи с чем истец обратился в РСА с претензий о доплате страхового возмещения, однако обязанность РСА по осуществлению доплаты страхового возмещения не исполнена. С учетом уточненных исковых требований происл суд взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 75 465 рублей, штраф в размере 37 732, 50 рублей, неустойку за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 754, 65 рублей с 21 дня до вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики производство по делу в части заявленных требований к Хыбытрову Ч.К. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года исковые требования Айдинова А.З. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата в размере 75 465 рублей, штраф в размере 37 732, 50 рублей, неустойка в размере 77 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айдинову А.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца Айдинова А.З. в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представителем истца Айдинова А.З. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворил исковые требования Айдинова А.З.

Отменяя решение суда, оценив представленные в дело доказательства, положив в основу принятого судебного постановления сообщение ООО "Ставропольское Краевое Специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимых документов и материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по доплате компенсационной выплаты.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями между двумя ранее проведенными экспертными исследованиями, после получения сообщения ООО "Ставропольское Краевое Специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о невозможности дать заключения, имеющиеся противоречия не устранил и не назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, переоценив по делу доказательства путем назначения по делу повторной судебной экспертизы, и положив в основу принятого решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айдинова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.