Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11000/2022[88-333/2023-(88-11369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 198570 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 27 указанного Федерального закона, обращение взыскания на денежные средства осуществляется на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа в размере 600000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2012 года в размере 325547 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N/ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от 23 июля 2020 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 346 709 руб. 65 коп, в том числе основной долг на сумму 323547 руб.64 коп, исполнительский сбор в сумме 22788 руб. 33 коп.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 26. января 2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 об индексации присужденных на основании Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2012 денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от 15 июля 2021 года прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 27785 руб. 56 коп.

28 июля 2021 с банковского счета ФИО1, находящийся в КБ "Ренессанс кредит" снят арест.

Установлено, что в ходе исполнительного производства N/ИП с должника ФИО1 взыскано 38567 руб. 75 коп: 27785 руб. 56 коп. перечислены взыскателю ФИО2, 10782 руб. 19 коп. возвращено должнику.

Согласно справке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 05 октября 2021 года, у ФИО1 на приведенный период по кредитному договору имелась сумма просроченной задолженности в размере 165730 руб. 98 коп, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 106573 руб. 82 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 30920 руб. 20 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 11084 руб. 66 коп.; неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору - 17152 руб.30 коп. Задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 не вносила с августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение истцом ФИО1 кредитных обязательств не могут быть признаны убытками, возникшими в результате действий ответчика ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, указал, что вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось его свободным волеизъявлением, доказательств подтверждающих обратное не представлено. Более того, истцом не были оспорены действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 34972/19/26039-ИП, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N 34972/19/26039-ИП, истцом не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что в результате незаконного взыскания индексации денежной суммы ей причинены убытки в размере 111776 руб. 45 коп. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что не дана оценка добросовестности поведения истца по погашению кредитных обязательств, наличие доходов позволяющие погашать кредитные обязательства, неверно рассмотрены заявленные исковые требования, вина в причинении убытков должна быть возложена на ответчика, который обратился за незаконным взысканием с истца индексации за пределами срока фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная