Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11009/2022[88-354/2023-(88-11397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" об изменении договора теплоснабжения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является несовершеннолетним собственником "адрес". По состоянию на 25 ноября 2021 года у собственника жилого помещения имеется задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года за потребленную тепловую энергию на отопление в размере 53717 руб. 01 коп, за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в размере 52382 руб. 78 коп, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 8363 руб. 10 коп. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 27 июля 2020 года о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен 10 августа 2020 года. Добровольно погасить задолженность в полном объеме ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года за отопление в размере 53717 руб. 01 коп, потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в размере 52382 руб. 78 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 8363 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб.

ФИО8 М.В, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился со встречным иском к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" об изменении договора теплоснабжения и перерасчете задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что условия договора от 01 января 2021 года являются явно обременительными, не справедливыми по отношению к остальным потребителям в данном многоквартирном доме и должны быть изменены. Расчет, производимый поставщиком лишь на основании Правил N354, не учитывает фактическое состояние многоквартирного дома, не соответствует нормативным актам, нарушает принцип равенства всех собственников и пользователей многоквартирного дома по внесению пропорциональной платы на содержание всех помещений входящих в состав общего имущества, а не только тамбуров, лестничных площадок и подъездов.

На основании изложенного истец просил изменить договоры теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме и (или) помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного дома заключенный между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ФИО2, собственником жилого помещения N26 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", путем конклюдентных действий в ответ на публичные оферты от 01 января 2019 года, 01 января 2020 года, 01 января 2021 года, 01 января 2022 года, изложив пункт 3.1.2 договоров от 01 января 2020 года, 01 января 2021 года, 01 января 2022 года в следующей редакции: "Производить расчет размера платы за коммунальные услуги и его изменения в случаях и порядке, которые предусмотрены Правилами N354, принимая в расчетах общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме также площади технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);"; изложив пункт 2.1 договора от 01 января 2019 года в следующей редакции: "Основные понятия и терминология настоящего Договора установлены в соответствии с Правилами N 354, не противоречащие Жилищному кодексу РФ. Кроме того, в настоящем Договоре приняты следующие термины и определения: Сетевой расход теплоносителя - циркуляционный объем теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности Сторон за единицу времени. Располагаемый напор - перепад (разница) давлений в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети.

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным, собственникам, а также площади технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)"; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в разумный срок, произвести перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию ФИО2, собственником жилого помещения N26 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" за период с 01 января 2019 года по настоящее время с учетом измененных договоров за этот период.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 М.В. просит отменить поставленные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства ФИО8 М.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в качестве представителя в рассмотрении другого гражданского дела в ином суде. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изложенная для отложения причина не является уважительной. Материалами дела подтверждено, что ответчик заблаговременно (25 ноября 2022 года) был извещен о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность планировать свое время или реализовать право на участие в судебном заседании посредством представительства, что им сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО2 является собственником "адрес"

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу подключен к наружным тепловым сетям ГУП СК "Крайтеплоэнерго"; оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, оплата за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в отопительный период, размер платы за отопление определяется исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 309, ст. 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, ч. 4 ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что истец являясь собственником жилого помещения, теплоснабжение которого осуществляется от системы отопления жилого дома ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате принятой (потребленной) тепловой энергии, что явилось правовым основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

При этом проверив и приняв во внимание предоставленный ГУП СК "Крайтеплоэнерго" расчет задолженности, судом первой инстанции установлено, что в расчете обоснованно применялась общая площадь спорного многоквартирного дома 3849, 80 руб, что менее общей площади этого дома, учтенной в ЕГРН и подтвержденной техническим паспортом - 3880, 9 кв.м при применении которой расчет коммунальной услуги увеличится. Данный расчет признан математически верным, произведен по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением тарифной комиссии Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ГУП СК "Крайтеплоэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО8 М.В. контррасчеты произведены в нарушение формул N 3, 3(6), 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N354, которые подлежат применению в данных правоотношениям, с учетом площадей подвальных помещений, что противоречит указанному Постановлению N354, и без вычета площадей жилых помещений с индивидуальным отоплением, за счет чего произошло значительное уменьшение стоимости предоставленной ответчику/истцу ФИО1 коммунальной услуги с неправомерным возложением её оставшейся части на лиц, пользующихся индивидуальным отоплением и не использующих в жилых квартирах централизованное отопление, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанным лицам производится начисление за потребление тепловой энергии на отопление общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета задолженности и расчета пени сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств предоставленного расчета, в силу неподтвержденности технической документацией многоквартирного дома изменения площади дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчиком, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска об изменении договора теплоснабжения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мнение подателя жалобы о том, что при рассмотрении встречного требования нарушены нормы процессуального права, а именно в силу статьи 3, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование суд первой инстанции обязан был передать в Верховный Суд Российской Федерации по подсудности, либо рассмотреть по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права подателем жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная