Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11017/2022[88-345/2023-(88-11385/2022)]

по делу N 88-345/2023

N дела 2-274/2022

в суде первой инстанции

09MS0023-01-2020-002933-82

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску прокуратуры Томской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе прокуратуры Томской области на решение мирового судьи судебного участка N2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Томской области обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Томской области к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратуры Томской области ставится вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 13.04.2016 г..по 27.03.2020 г..проходил службу в прокуратуре Томской области. В связи с исполнением служебных обязанностей на основании договора найма служебного жилого помещения N от 01.12.2017 г, заключённого между прокуратурой Томской области и ФИО1, ответчику предоставлено жилое помещение общей площадью 59, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Данное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено за прокуратурой Томской области на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с прекращением 27.03.2020 г, ответчиком прохождения службы в прокуратуре Томской области, с учетом положений части 3 ст. 104 ЖК РФ, пункта 3.4.3 договора найма служебного помещения N от 01.12.2017 прекратил свое действие. Во исполнение пункта 2.9.2 договора найма служебного помещения N от 01.12.2017 г, возлагающего обязанность на наймодателя обязанность по принятию жилого помещения у нанимателя, 07.04.2020 г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принято от представителя нанимателя ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. При приемке квартиры выявлено ненадлежащее поддержание её исправного состояния, непроведение текущего ремонта жилого помещения. Так, в кухне-гостиной обои на стенах имеют повреждения, отслоения от стены, отсутствует раковина, правая створка межкомнатной двери сломана в верхней части; в ванной комнате отсутствует дверь (снята с петель, в квартире дверь отсутствует); в маленькой спальной комнате обои на стене слева от входа имеют повреждения, сломан напольный плинтус за дверью), что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 07.04.2020 г, а также фототаблицей от 08.04.2020 г..В связи с выявленными нарушениями в действиях нанимателя ФИО1, в его адрес направлена претензия от 30.06.2020 г, с требованием проведения ремонта служебного жилого помещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По заказу прокуратуры Томской области ООО "ЗЭС" составлен локальный сметный расчет N 02-01-01, согласно которому, стоимость материалов и работ по устранению отмеченных в акте приема-передачи служебного помещения от 07.04.2020 г, составляет 29801, 96 руб. В целях установления стоимости текущего ремонта жилого помещения, по заказу прокуратуры Томской области составлено заключение экспертов N 612-03/2022 от 05.03.2022 г, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов в квартире, образовавшихся в результате ее использования ответчиком на момент передачи ее истцу, составила 45756 рублей 52 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств сдачи квартиры ответчиком ФИО5 в ненадлежащем состоянии, с наличием недостатков, требующих проведения ремонта, то есть подтверждающих наличие совокупности необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии со статьей 55 ГГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Мировой судья от исполнения указанной обязанности уклонился.

В нарушение приведенных требований процессуального закона мировой судья не дал надлежащей оценки содержанию всех доказательств, представленных прокуратурой области, в том числе показаниям свидетелей (как в отдельности, так и в совокупности), пояснения ответчика ФИО1 относительно двери в ванной и раковины (т.4 л.д. 99), приложения к акту от 07.04.2020 г, бесспорно подтверждающих наличие недостатков в квартире на день ее передачи прокуратуре. Фактически мировой судья устранился от установления факта обязанности ответчика по содержанию переданного для проживания жилого помещения, факта причинения ущерба, его размера. Вместе с тем от установления указанных юридически значимых обстоятельств зависело правильное рассмотрение заявленного спора.

Кроме того судами не приведено положений закона, дающих право на признание доказательств недопустимыми лишь при наличии допущенных, по их мнению, формальных нарушений.

Вопреки выводам мирового судьи, не указание в акте приема-передачи квартиры от 07.04.2020 г, площади каждой комнаты, указание в этом акте ФИО4 в качестве "представителя нанимателя" при отсутствии документа о наделении его такими полномочиями, не отражение в нем факта выполнения фотосъемки, равно как и распечатка фотографий 08.04.2020, а не в день составления акта, ошибочное указание в акте датой сдачи квартиры день прекращения трудовых отношений с ответчиком, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания этого акта недопустимым й недостоверным доказательством.

Не соблюдение требования к форме и содержанию, указанным в Приложении N5 Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 г, N 624 "О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями", о чем указано судом второй инстанции, также не является основаниями для признания этого акта недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, названный акт оценен судами без учета содержания приложения к данному акту, являющегося неотъемлемой частью этого акта, в котором приведены все недостатки квартиры на день ее сдачи, а также без учета фотоматериала, который согласуется с содержанием этого приложения.

В частности, в названном приложении к акту от 07.04.2020 г, подробно отражены выявленные при приемке квартиры недостатки, в том числе отсутствие двери в ванной комнате и раковины в кухне.

Зафиксированный в приложении к акту приема-передачи факт осмотра квартиры и передачи ее наймодателю 07.04.2020 г, подтвержден как последовательными показаниями свидетелей со стороны истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8), так и показаниями свидетеля со стороны ответчика - ФИО4, который, в частности, пояснил, что осмотр квартиры велся не менее 40 минут, подтвердил отсутствие двери в ванной комнате, наличие/отсутствие раковины в кухне пояснить не смог.

Кроме того, сметный расчет N 02-01-01, составленный ООО "ЗЭС", судами не был оценен в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил в суде, что замеры производились им по адресу спорного объекта, пояснил порядок проведения замеров в этой квартире, мотивировал расчеты стоимости, а также дату расчета.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено жилое помещение, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по тем же документам, которые представлены в материалы гражданского дела (то есть по сути по материалам дела). Более того, с учетом прошедшего времени с даты сдачи квартиры ФИО1 (практически 2 года), жилое помещение не могло находиться в том же состоянии, что и на 07.04.2020 г.

Нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная