Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11290/2022[88-348/2023-(88-11388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Минеевой В.В, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб, неустойки в размере 450 000 руб, финансовой санкции в размере 22 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО и дополнительного страхования гражданской ответственности (далее договор ДСАГО).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "САК Энергогарант" признало случай страховым и произвело выплату в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 387 111, 60 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору ДСАГО не выполнены и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Также принято во внимание то, что нестандартный передний бампер и аэродинамический обвес автомобиля, о повреждении которых заявил истец, ранее уже трижды повреждались в других ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению первичной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивированно отклонено судом с указанием оснований, по которым отдано предпочтение экспертному заключению повторной судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" от 21.06.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Минеева

Е.А. Росина