Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11562/2022[88-885/2023-(88-11971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый (или условный номер) N, общей площадью 714 кв.м, с садовым домом, общей площадью 54, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу принадлежит ФИО10 При выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ приведенных земельных участков, в связи, с чем установление границ земельного участка с кадастровым номером N невозможно. На участке, принадлежащем истцу, возведены самовольные сооружения, нарушены права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В порядке до судебного урегулирования спора ответчик не отреагировал на требование истца. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истец лишен законного права на постановку на учёт своего участка в уточненных границах.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером N, с садовым домом, расположенные по адресу: "адрес"; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу согласно материалам межевания/заключению экспертизы; признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части указания местоположения границ данного земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка; взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2021 года в связи со сменой собственника недвижимого имущества произведена замена ответчика на ФИО2

Решением Промышленного районного суда 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Промышленного районного суда 21 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части указания местоположения границ данного земельного участка; исключения из ЕГРП сведений о местоположении границ данного участка, - отменено, в отмененной части принято новое решение, изложено в следующей редакции "Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части указания местоположения границ данного земельного участка. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года в отмененной части, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участок с адресом: "адрес", изначально находился в составе земель садоводческого товарищества, и сведения об участке N36 были внесены в государственный земельный кадастр с кадастровым номером N

В 2002 году правообладателем земельного участка, площадью 714 кв.м, по адресу "адрес", с кадастровым номером N была ФИО13, которая по договору купли-продажи от 24 марта 2008 года передала данный участок ФИО14. (согласно выписке из ЕГРН от 15 июня 2021 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Относительно образованного земельного участка в "адрес" из земель садоводческого товарищества "Импульс" с кадастровым номером N судом установлено, что данный участок, площадью 600 кв.м. был выделен ФИО7 12 мая 2008 года на основании заявления от 23 июля 2007 года.

По материалам землеустроительного дела и реестрового на участок с адресом "адрес" установлено, что участок ФИО7 сформирован из участка государственной собственности с кадастровым номером N.

На момент подготовки землеустроительного дела, участок с кадастровым номером N, площадью 714 кв.м. существовал в базе данных государственного земельного кадастра, что подтверждается Перечнем ранее учтенных земельных участков, подготовленного в 2002 года, и актуальными сведениями ЕГРН об участке, следовательно, при производстве землеустроительных работ на местности в 2007 году, участок, предоставленный ФИО7 по адресу: "адрес", отмежеван на месте другого, ранее учтенного участка с тем же адресом, но с другим кадастровым номером N.

Постановлением N1243 от 28 августа 2008 года внесены изменения в части адреса: из первоначального адреса исключено название улицы, и адрес участка, предоставленного ФИО7 стал иным: "садоводческое товарищество "Импульс", N.

Право собственности ФИО7 на участок с кадастровым номером N внесено в ЕГРП 13 августа 2009 года, впоследствии на основании договоров купли-продажи от 16 ноября 2012 года, от 20 декабря 2020 года, от 12 января 2016 года, от 25 января 2021 года правообладателями данного участка являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2, соответственно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 01 сентября 2021 года, местоположение участка с кадастровым номером N на местности установлено с использованием координат из выписки из ЕГРН, местоположение участка с кадастровым номером N определено с использованием адресного ориентира - "адрес".

Участок с кадастровым номером N, имеющий адрес: "адрес", фактически расположен по адресу: "адрес"" находится в собственности ответчика и им же используется: в границах участка расположен индивидуальный жилой дом ответчика.

Участок с КН N, имеющий адрес " "адрес"" не используется истцом, так как занят участком с КН N, в связи с чем не представляется возможным определить его фактическое местоположение. Фактическое местоположение участка N почти совпадает с местоположением из ЕГРН, выявленные несоответствия по фасадной границе (от 0, 7 до 1м) обусловлены строительством забора, принадлежащего ответчику, на своей территории, а по тыльной границе - незначительны, так как составляют 0, 2 м.

В контексте исковых требований существенным является тот факт, что участок ответчика с КН N образован из земель садоводческого товарищества "Импульс" в том месте, где существовал с 1992 года и существует по настоящее время участок N, принадлежащий истцу. При этом фактический почтовый адрес участка N совпадал при формировании и совпадает сейчас с адресом регистрации участка N - "адрес"".

Выполнить сравнительный анализ местоположения документальных границ участка N с фактическим местоположением этого участка не представляется возможным, так как данный участок не используется истцом по причине существования в его границах другого участка N, который фактически используется ответчиком.

В ЕГРН отсутствуют реестровые ошибки в отношении участка N.

Имеет место реестровая ошибка в отношении участка N, которая заключается в том, что указанный участок, образованный 05 мая 2009 года, полностью расположен на месте ранее учтенного участка N. Выявленные сведения о фактах обусловлены следующим: документы о правах на земельный участок, расположенный в "адрес", послужившие основой для подготовки землеустроительного дела по формированию нового земельного участка с указанным адресом (выписка из протокола общего собрания членов КСЛ "Импульс" от 18 декабря 2006 года, справка от 23 июля 2007 года, выданная председателем коллектива садоводов-любителей "Импульс") содержат некорректную и недостоверную информацию о том, что данный участок вновь формируется из земель садоводческого товарищества и принадлежит ФИО7 Фактически же участок с указанным адресом является ранее учтённым и в момент подготовки документов на имя ФИО7 находился в собственности ФИО6 Соответственно, землеустроительное дело, подготовленное на основании недостоверных исходных данных, в полном объеме является ошибочным, и сформировано с нарушением требований земельного и гражданского законодательства.

При подготовке землеустроительного дела выявлены существенные ошибки, допущенные непосредственно в процессе проведения землеустроительных работ по формированию участка в "адрес", которые заключаются в следующем: в процессе подготовительных работ не выполнены требования п.5 Инструкции по межеванию 1996 года и п.9.1 Методических рекомендаций по межеванию 2003 года, в результате чего не выявлены необходимые сведения о территории садоводческого товарищества и о том, что в месте размещения проектных границ вновь образуемого участка ФИО7 уже существует земельный участок, принадлежащий ФИО6; в землеустроительном деле находятся документы, необходимые для соблюдения порядка согласования (извещения и расписки), изготовленные иными организациями, следовательно, не соблюден порядок согласования, установленный пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ); карта (план) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в составе землеустроительного дела содержит недостоверные сведения о том, что данный участок не обременен правами других лиц. На самом деле, участок с указанным адресом на момент проведения землеустроительных работ находился в собственности ФИО6

Разрешая спор, с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для в части установления границ спорных земельных участков. Требования истца о наличии оснований для признания межевого плана недействительным, суд признал необоснованным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка, а сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, у кадастровых инженеров при подготовке оспариваемых землеустроительного дела и межевого плана, а также у органа кадастрового учета отсутствовала информация о том, что осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N могло повлечь за собой нарушения прав третьих лиц, в том числе истца.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о признании недействительными и исключении ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N без одновременного определения действительных границ данного земельного участка, по сути, направлены на прекращение права собственности ответчика на определенный объект недвижимости - земельный участок с жилым домом с точно определенными границами и площадью, а исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что в данном случае не возможно.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1, с учетом положений статей 216, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований иска о признания недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ данного участка и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в данной части, поскольку в результате реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером N, образованный 05 мая 2009 года полностью расположен на месте ранее учтенного участка N, в результате допущенных нарушений произошло полное наложение земельного участка ответчика ФИО2 на земельный участок истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правомерности проведения межевых работ на земельном участке принадлежащего ФИО1, у которого отсутствует титул собственника в отношении земельного участка с указанным адресом, отсутствие права на проведение работ по межеванию на указанном участке и права на защиту в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судами, собственности истца ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 24 марта 2008 года, который недействительным не признан. Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка не может являться основанием от отказа в защите права собственности истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и относимость заключения экспертизы, которой суд апелляционной инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого определения. Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная