Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11594/2022[88-677/2023-(88-11759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании факта смерти страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании факта смерти страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 01.09.2021 матерью истца ФИО2 был заключен кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России", согласно индивидуальным условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 16, 80 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора ФИО2 заключила с ООО Страхования Компания "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни.

ФИО2, являясь инвалидом второй группы на дату заключения кредитного договора и договора страхования, была застрахована на условиях специального страхового покрытия, страховым риском для которого предусмотрена "Смерть".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, причиной смерти указаны: COVID-19, подтвержденный лабораторным тестированием.

Наследник умершей ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивирую тем, что в соответствии с условиями Программы страхования страховой риск - "смерть в результате заболевания" не входит перечень условий базового страхового покрытия, а потому заявленное событие нельзя признать страховым случаем.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал смерть ФИО2 страховым случаем по договору страхования заключенному между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на подключение к программе страхования от 01.09.2021.

Взыскано с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 01.09.2021 ФИО2 с ПАО Сбербанк, в размере "данные изъяты" руб.

Суд взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 155, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 203 655, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9879, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти ФИО2 она была застрахована по программе страхования, предусмотренной п. 1.3 - специальное страховое покрытие, поскольку являлась инвали "адрес" группы, со страховым риском "смерть", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования от 01.09.2021, пришел к выводу о том, что на момент его заключения ФИО2 имела заболевание (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ), при наличии которого договор страхования считается заключенным условиях Базового страхового покрытия. По условиям Базового страхового покрытия страховым случаем признается только смерть либо повреждение здоровья в результате несчастного случая, то есть внезапного, непредвиденного, внешнего по отношению к застрахованному события. Установив, что смерть застрахованного произошла, в том числе, в результате ишемической болезни сердца, которой она страдала до заключения договора страхования, находящейся в прямой причинной связи со смертью, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты (пункт 2.1.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования (, пункт 3.3.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 26.01.2020 (л.д. 18, 22. т.1).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи ФИО6

ФИО7