Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11657/2022[88-982/2023-(88-12071/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Зетта Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан отказ ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка за период с 19.01.2020 г. по 25.10.2021 г. в размере 200000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 26.10.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не более 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказ взыскана сумма госпошлины в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"".

28.11.2019 г. на ул. Эльхотовская, пгт. Заводской г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО4 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО.

23.12.2019 г. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму от 30.12.2019 г. ООО "Зетта Страхование" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления отчета независимой экспертизы автомобиля " "данные изъяты"", акта осмотра транспортного средства, фототаблицы и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции об оплате независимой экспертизы.

27.02.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Зетта Страхование" экспертное заключение ИП "Байсангуров" А.Г. от 17.02.2020 г. N 20021301, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 399800 рублей, а также квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Согласно письму N4031 от 23.03.2020 г, ООО "Зетта Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам экспертно-технического исследования ООО "Бюро автотехнических экспертиз" от 12.03.2020 г, N 7-0320 организованного ООО "Зетта Страхование", механизм образования повреждений на транспортном средстве " "данные изъяты"" не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2019 г.

03.06.2020 г. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступила досудебная претензия ФИО1 12.06.2020 г. ООО "Зетта Страхование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17.08.2020 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

11.09.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО "Приволжская Экспертная Компания" N1030Т/0 от 04.09.2020 г, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Поскольку заключение ООО "Приволжская Экспертная Компания" N1030170 от 01.02.2020г, вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности, по доводам, изложенным в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2019 г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП "Калаева Э.П." N21-020 от 18.06.2021 г, в экспертном заключении N1030Т/0 от 04.09.2020 г, подготовленном ООО "Приволжская Экспертная Компания" по поручению финансового уполномоченного, имеются нарушения требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанные в актах осмотра транспортного средства N 14012001 от 14.01.2020 г. и N 07022009 от 07.02.2020 г, а также в дефектном акте осмотра транспортного средства N82 от 07.02.2020 г. СТО "077АUТО", относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2019 г, за исключением диска колеса переднего правого и кожуха рулевого механизма правого верхнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" на дату ДТП составляет с округлением: без учёта износа 560700 рублей, с учетом износа 313100 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ИП "Калаева Э.П." N21-020 от 18.06.2021 г. доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 28.11.2019 г, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование ИП "Калаева Э.П." по результатам проведения судебной экспертизы.

Как следует из проведенной ИП "Калаева Э.П." судебной экспертизы, что при контакте автомобиля истца с камнем, был деформирован масляный радиатор охлаждения двигателя, и под давление в смазывающей системе масло вытекло на работающем двигателе, что вызвало масляное голодание в двигателе и его последующее разрушение.

Вместе с тем, судом не была дана оценка тому, что возможность разрушения двигателя, описанного в экспертном заключении, находится в зависимости от продолжительности работы двигателя в условиях масляного голодания. Однако судом не был установлен период работы двигателя после наезда автомобиля на камень. Из самого факта ДТП и его обстоятельств следует, что двигатель автомобиля истца должен был быть заглушен после наезда на препятствие в связи с тем, что из радиатора охлаждения вытекло масло.

О невозможности повреждения двигателя вследствие наезда на камень и последующей течи масла из радиатора охлаждения указывалось в апелляционной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы ООО "Зетта Страхование", доводам апелляционной жалобы о невозможности образования указанных в заключении судебной экспертизы повреждений оценки не дал, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела противоречащих исследований на обсуждение не поставил.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная