Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11685/2022[88-979/2023-(88-12068/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". На основании поданного истцом заявления, ответчиком 25 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 190972 руб. 89 коп.; 23 сентября 2021 года оплатило истцу неустойку в размере 28645 руб. 93 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 ноября 2021 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4766 руб. 47 коп. (с учетом выплаты неустойки от 23 сентября 2021 года в размере 28645 руб. 93 коп. (24921 руб. 93 коп. + 3 724 руб.), во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертному заключению N 17-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составила 360263 руб, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 280 820 руб, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - 49 500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой технической экспертизы, штраф за не осуществление в добровольном порядке страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате ДТП от 25 июня 2021 года транспортному средству BMW 5231, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

По обращению ФИО1 16 июля 2021 с заявлением в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ответчиком 26 июля 2021 года с привлечением специалиста ООО "Компакт Эксперт" организован осмотр транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 09 августа 2021 года, повреждения автомобиля "данные изъяты" частично могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 25 июня 2021 года, за исключением повреждения крыла заднего правого, стекла ветрового. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365200 руб, с учетом износа - 201900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 241300 руб, стоимость годных остатков - 50307 руб.11 коп.

АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 190972 руб. 89 коп, неустойку в размере 24921 руб. 93 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 ноября 2021 года по обращению ФИО1, с учетом заключения технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", требование удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4766 руб. 47 коп.; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, указано, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 190972 руб. 89 коп, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

14 февраля 2022 года страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 4 766 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные в материалы дела копии экспертных заключений, а также рецензию, назначила проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" от 02 августа 2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства "данные изъяты", на день ДТП от 25 июня 2021 составляет (округленно до сотен): без учета износа заменяемых узлов и деталей 365500 руб.; с учетом износа заменяемых узлов и деталей 227800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" в до аварийном состоянии (до ДТП от 25 июня 2021 года) могла составлять (округленно до сотен) 260300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) после ДТП от 25 июня 2021 года, могла составлять (округленно до сотен) 32000 руб.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 37327 руб. 11 коп, неустойки в размере 15000 руб, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 18663 руб. 55 коп, почтовые расходы в размере 978 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу им была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная