Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-12000/2022[88-1350/2023-(88-12439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунов З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора Гаринина Э.П, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 19 декабря 2014 года пассажиры автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего скончались. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя "данные изъяты" ФИО10 была застрахована в АО СК "Дар"; гражданская ответственность водителя " "данные изъяты"" - ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей от 25 октября 2021 года и от 27 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни ФИО7 и ФИО6 Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты за смерть ФИО6 в размере 135000 руб, за смерть ФИО7 в размере 135000 руб, неустойку за невыплату страховой суммы за смерть ФИО6 в размере 113400 руб, за смерть ФИО7 в размере 113400 руб, неустойку за невыплату страховой выплаты за смерть ФИО7 и смерть ФИО6 в размере 1 % за каждого от суммы, не выплаченной страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности по выплате, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, за смерть ФИО6 в сумме 67500 руб, за смерть ФИО7 в сумме 67500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Решением Адыге-Хабльского районного Карачаево-Черкесской Республики суда от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти пострадавших, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года решение Адыге-Хабльского районного Карачаево-Черкесской Республики суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, как вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, вступившей в действие с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принадлежит, в том числе нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До 01 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В то же время в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года положения пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" указал на то, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В этой связи с целью защиты интересов лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к возникшим правоотношениям аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО виновника по настоящему делу, установлено, что право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: родители, супруг (супруга) умершего.

В целях установления правовой определенности в спорном правовом вопросе Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении заявленных исковых требований судом было установлено, что в результате ДТП от 19 декабря 2014 года, ФИО10, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО8, в котором пассажиры ФИО6 и ФИО7 - сыновья истца, получили телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего скончались.

Постановлением от 10 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано за отсутствием состава преступления.

Установлено, что договор с ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11 заключил 11 февраля 2014 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО СК "Дар".

ФИО1 и ФИО12 являлись родителями погибших в ДТП - ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

04 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

Решениями Финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года и от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни ФИО7 и ФИО6, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, правомерно включив ее в число лиц, имеющих право на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождении истца на иждивении детей, а также о том, что представленная справка МСЭ не может служить основанием, подтверждающим нахождения заявителя на иждивении потерпевших, в силу приведенных норм права основанием для иных выводов суда не является.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных штрафных санкций отклоняются, поскольку оснований сомневаться в соразмерности взысканных сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу конкретных нравственных или физических страданий, реальность и объем страданий в заявленных размерах, являются субъективной оценкой ответчика собранных по делу доказательств и не могут являться основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная