Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-12105/2022[88-1371/2023-(88-12460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: "адрес" площадью 476 кв.м, вид разрешенного использования - жил.дачн.застр, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из проекта коллективного сада садоводческого товарищества "Зеленый Яр" N669 от 12 октября 1973 года, земельный участок N194 расположен в границах СНТ "Зеленый Яр".

Как установлено судом, на основании Постановления Главы Администрации от 07.10.1992 N1599 садоводческому товариществу "Зеленый Яр" на праве коллективно долевой собственности предоставлен земельный участок общей площадью 24, 8 га, о чем выдано свидетельство N97/3.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2022, СНТ "Зеленый Яр" (ранее - КСЛ "Зеленый Яр", СТ "Зеленый Яр") ОГРН: N, ИНН N зарегистрировано 01.02.1971, то есть до вступления в силу ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судами установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Зеленый Яр" от 14.07.2019 истцу был выделен в собственность земельный участок, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"194, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Зеленый Яр" от 14.07.2019.

Указанное решения никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено материалами дела с момента выделения истцу спорного земельного участка ФИО1 обрабатывает вышеуказанный земельный участок, оплачивает членские, целевые взносы, коммунальные платежи, участвует в общих собраниях СНТ "Зеленый Яр".

Установлено, что с целью предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность, истец ФИО1 06.07.2021 обратилась в КУМИ города Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления КУМИ города Ставрополя направило истцу уведомление от 30.07.2021 N08/16-6414с об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование отказа указано на принадлежность земельного участка на праве собственности иному правообладателю, отсутствие в комитете проекта межевания территории садоводческого товарищества и не установление границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2022 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно п. 2.8 указанной нормы в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу указанных норм, регистрация права собственности муниципального образования не является препятствием для реализации членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан права на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Материалами дела установлено, что истец обратилась в КУМИ города Ставрополя 06.07.2021, а решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги комитетом вынесено 30.07.2021.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 25.10.2001 Ш37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок соответствует всем условиям, указанным в п. п. 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 Ш37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Все положения п. п. 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 Ш37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении истца ФИО1 были реализованы до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе то обстоятельство, что в отношении указанного земельного участка необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства; распоряжение спорным земельным участком находится в исключительной компетенции муниципального образования город Ставрополь через муниципальные органы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная