Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7022/2022[88-10738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаидова ФИО16 к Татданову ФИО17, Адамову ФИО18, администрации города Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного на данном участке жилого дома, встречному иску Татданова ФИО20 к Мусаидову ФИО19 о признании недействительными постановления администрации города Махачкалы о предоставлении земельного участка Иманову М.И, справки администрации о принадлежности земельного участка, акта выноса в натуру границ участка на местности, кадастрового плана на земельный участок, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности Мусаидова Б.Х, признании факта владения им земельным участком, по кассационной жалобе представителя Мусаидовой Райсат Батырхановны - Камалиевой Хадижат Мамасиевны, действующей на основании доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Мусаидовой Р.Б. - Камалиевой Х.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Адамова А.А, его представителя Адамова Р.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2011 года Мусаидову Б.Х. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные требования Татданова А.Т. удовлетворены частично, справка администрации п. Семендер г. Махачкалы признана недействительной.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Мусаидова Б.Х. удовлетворены.

На Татданова А.Т. и Адамова А.А. возложена обязанность устранить препятствия Мусаидову Б.Х. в пользовании принадлежащим ему земельным участком N 239 в МКР 7 поселка Семендер Кировского района г. Махачкалы; снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке N 239 в МКР 7 в поселке Семендер г. Махачкалы строения. Указано, что в случае неисполнения ими этой обязанности самовольно возведенные на земельном участке N 239 в МКР 7 в поселке Семендер г. Махачкалы строения подлежат сносу за их счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований Татданова А.Т. отказано.

Адамов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года.

В своем заявлении Адамов А.А. указал, что Генжеханову А.П, у которого им был куплен земельным участок с кадастровым номером N, было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и подделке официального документа в целях его использования, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по заявлению Адамова А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года произведена замена истца Мусаидова Батырхана Хасавовича на его правопреемника Мусаидову Раисат Батырхановну.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2022 года заявление Адамова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-64/11 удовлетворено.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года отменено.

В кассационной жалобе Мусаидова Б.Х, ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 167, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Принимая во внимание установленные судом по уголовному делу N 1-760/21 в отношении Генжеханова А.П. обстоятельства, содержащиеся в постановлении от 3 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и служат основанием для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует, что Генжеханов А.П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции от 9 июля 1999 г. N 158-ФЗ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 9 июля 1999 г. N 158-ФЗ). Постановлением суда установлено, что из обвинения Генжеханова А.П. следует, что у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Адамова А.А. путем его обмана. Во исполнение своего преступного умысла, он, не позднее 15 октября 1999 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал Адамову А.А. по цене 30000 рублей земельный участок N 239 с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный в МКР -7, Кировского района, г. Махачкалы, который был им приобретен у Татданова А.Т. и который им же был указан Иманову М.И. как выделенный последнему на основании Постановления главы администрации г. Махачкала, N 115 от 15 декабря 1993 года "О выделении земельных участков под индивидуальнее строительство".

Для придания своим преступным деяниям правомерного вида, он, не позднее 15 октября 1999 года, более точное время следствием не установлено, изготовил поддельный официальный документ - акт выноса в натуру земельного участка N 239 в МКР VII п. Семендер, на имя Татданова А.Т, который определяет границы участка на земле по данным кадастрового учета, и передал Адамову А.А. для последующей регистрации последним права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра РД.

Указанный документ, а также выписку из постановления главы администрации г.Махачкала N 115 от 15 декабря 1993 года "О выделении земельных участков под индивидуальнее строительство" о выделении Татданову А.Т. земельного участка и бирку с указанием сектора и номера земельного участка, он после получения от Адамова А.А. 30000 рублей передал последнему.

При этом из указанного постановление следует, что обвинение Генжеханова А.П. в том числе основывалось на обстоятельствах, установленных кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мусаидова Б.Х, определив устранить со стороны Адамова А.А. препятствия в пользовании принадлежащим Мусаидову Б.Х. земельным участком N 239, расположенном в МКР -7 п. Семендер, г. Махачкалы, обязав снести возведенные на указанном земельном участке самовольно возведенные строения.

С учетом судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель по настоящему делу, установлено, что Адамову А.А. причинен ущерб в крупном размере на сумму 604740, 07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является совершение преступления стороной по делу или другими лицами, участвующими в деле.

К лицам, участвующим в деле относятся стороны (истец, ответчик), третьи лица, и иные лица, круг которых определен в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Генжеханов А.П. не являлся лицом, участвующим в деле по рассмотрению спора между Мусаидовым Б.Х. и Татдановым А.Т, Адамовым А.А, администрацией города Махачкалы, а, следовательно, обстоятельства вменяемого ему преступления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не является вновь открывшимися обстоятельством по делу по иску Мусаидова Б.Х. к Татданову А.Т, Адамову А.А, администрации города Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного на данном участке жилого дома, встречному иску Татданова А.Т. к Мусаидову Б.Х. о признании недействительными постановления администрации города Махачкалы о предоставлении земельного участка Иманову М.И, справки администрации о принадлежности земельного участка, акта выноса в натуру границ участка на местности, кадастрового плана на земельный участок, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности Мусаидова Б.Х, признании факта владения им земельным участком, поскольку не является существенным для дела обстоятельством, так как совершение Генжехановым А.П. преступления в отношении Адамова А.А. не свидетельствует о совершении противоправных действий Имановым М.И, как правопредшественником истца по настоящему делу. Постановление не содержит сведений о существенных обстоятельствах, подтверждающих неправомерность завладения истцом по настоящему делу земельным участком.

При этом из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года следует, что Адамову А.А. причинен ущерб именно Геджехановым А.П, который Адамов А.А. не лишен права возместить в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи