Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А26-3680/2008 Заявление ОАО о признании недействующим части решения Совета о внесении изменений в порядок расчета арендной платы удовлетворено, поскольку решение в оспариваемой части не соответствует Конституции РФ и другим законодательным актам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А26-3680/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Совета Прионежского муниципального района Масляковой Е.А. (доверенность от 14.11.2008), от открытого акционерного общества "МегаФон" Красюк О.В. (доверенность от 29.12.2007), Жмуренкова Н.В. (доверенность от 29.12.2007), Раутио А.Э. (доверенность от29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 по делу N А26-3680/2008 (судьи Одинцова М.А., Подкопаев А.В., Яковлев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим пункта 2 решения XV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района (далее - Совет) от 31.05.2007 N 4 в части внесения с 01.07.2007 изменений в пункт 16 приложения N 1 "Порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия" и установления коэффициента разрешенного использования земельных участков (Кри) для объектов сотовой связи - 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Антимонопольная служба).

Решением от 15.08.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые положения названного нормативного правового акта признаны не соответствующими статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующими в указанной части.

В кассационной жалобе Совет просит отменить решение от 15.08.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд не полностью исследовал обстоятельства, в связи с которыми был увеличен коэффициент Кри для земельных участков, занятых объектами сотовой связи, не проверил, какие базовые ставки арендной платы используются в других муниципальных образованиях Республики Карелия. Совет считает, что размер арендной платы за земельные участки, занятые объектами сотовой связи, не превышает размер арендной платы, установленный за такие же земельные участки в других районах Республики Карелия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Совета поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Антимонопольная служба извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация местного самоуправления Прионежского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.04.2005 N 2176 аренды земельных участков, представляющих собой единое землепользование с кадастровым номером 10:20:030200:0016, общей площадью 2633 кв. м, находящихся по адресу: Прионежский район, деревня Вилга, для эксплуатации базовой станции сотовой связи в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору аренды, сроком до 08.02.2020.

Пунктами 2.3, 2.5 договора установлено, что размер арендной платы рассчитывается согласно приложению 3 к договору и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Карелия, нормативными актами органа местного самоуправления.

В 2006 году годовая арендная плата за арендуемые Обществом участки была установлена согласно решению VII сессии I созыва Совета от 31.012006 N 13 "О ставках и порядке расчета аренной платы за земельные участки, расположенные на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия" исходя из действующей в этом году на территории названного муниципального образования ставки арендной платы, умноженной на площадь земельных участков и коэффициент их разрешенного использования (Кри), определенного для объектов сотовой связи в соответствии с пунктом 16 приложения N 1 к решению в размере 10.

Решение от 31.05.2007 N 4 "О ставках арендой платы за земельные участки, расположенные на территории Прионежского муниципального района" принято на XV сессии I созыва Совета. Пунктом 2 данного решения в приложение N 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, внесены изменения, в том числе с 01.07.2007 утвержден новый показатель коэффициента Кри для пункта 16 приложения N 1: расчетный коэффициент для объектов связи увеличен с 10 до 50.

В преамбуле решения от 31.05.2007 N 4 указано, что оно принято в целях установления единого подхода при определении величины арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Прионежского муниципального района, повышения эффективности управления земельными ресурсами и увеличения доходов от сдачи в аренду земельных участков.

Названное решение опубликовано в периодическом печатном издании - газете "Прионежье" от 12.10.2007 N 40(8783) и на основании него Обществу направлен новый расчет арендной платы к заключенному с ним договору аренды от 12.04.2005 N 2176. Согласно новому расчету сумма арендной платы с 01.07.2007 по 31.12.2007 составила 24 026 руб. 13 коп., что почти в пять раз превышает размер арендной платы, установленный Обществу за первое полугодие 2007 года.

Общество обратилось с настоящим требованием в суд, ссылаясь на следующее: решение от 31.05.2007 N 4 в части установления коэффициента разрешенного использования земельных участков (Кри) для объектов сотовой связи в размере 50 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции"), и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку несоразмерно и без надлежащего экономического обоснования увеличивает арендную плату за земельный участок, что ставит Общество в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги связи на одном товарном рынке.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение от 31.05.2007 N 4 недействующим в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (части 4 и 6 статьи 194 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку регулирование земельных отношений при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, невозможно без установления ставок арендной платы за земельные участки на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в границах которого находятся эти участки, органы местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно устанавливают базовые размеры арендной платы в зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил дифференциацию ставок арендной платы орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации может быть искажен. Поэтому судебные органы при рассмотрении споров, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставок арендной платы, и проверкой правильности расчета сумм арендной платы в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование-дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что решение от 31.05.2007 N 4 принято Советом в пределах предоставленных ему полномочий, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Совет не представил доказательств экономической обоснованности увеличения в пять раз коэффициента Кри (с 10 до 50) для земельных участков, занятых объектами сотовой связи, по сравнению с коэффициентом Кри в размере 8 для земельных участков, занятых другими объектами связи.

Доводы Совета о том, что принятие оспариваемого нормативного акта вызвано дефицитом бюджета Прионежского муниципального района и что при установлении спорного коэффициента он ориентировался на базовые ставки арендной платы, сложившиеся в Республике Карелия на соответствующем рынке, не свидетельствуют об экономической обоснованности увеличения названного коэффициента в пять раз и о законности его дифференциации для земельных участков, занятых объектами сотовой связи, по сравнению с земельными участками, занятыми другими объектами связи.

С учетом позиции Антимонопольной службы суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части установления повышающего коэффициента Кри в отношении земельных участков, занятых объектами сотовой связи, противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приводит к ущемлению интересов операторов сотовой связи, в том числе заявителя, по сравнению с другими операторами связи.

При таком положении арбитражный суд правомерно признал решение от 31.05.2007 N 4 в оспариваемой части не соответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" и не действующим в этой части.

Кассационная инстанция считает, что решение от 15.08.2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа :

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 по делу N А26-3680/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева