Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8469/2022[88-10660/2022]

Дело N 88-10667/2022

N дела 2-1373-33-542/2018

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0332-01-2018-002412-40

20 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Каландаришвили Мадонны Григорьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 19 декабря 2018 года, по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Каландаришвили М.Г. задолженности по кредитному договору.

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Каландаришвили М.Г, задолженности по кредитному договору N 0222528341 от 18.09.2017 года за период с 18.03.2018 по 22.11.2018 года в размере 27 004 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 рублей 07 копеек.

Каландаришвили М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Каландаришвили М.Г. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края от 19 декабря 2018 года о взыскании с Каландаришвили Мадонны Григорьевны в пользу АО "Тинькофф Банка" задолженности по кредитному договору N 0222528341 за период с 18.03.2018 по 22.11.2018 года в размере 27 004 рублей 54 копеек, а также государственной пошлины в размере 505 рублей 07 копеек, - отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банка" право предъявления требований к Каландаришвили М.Г. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова