Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8792/2022[88-10909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Шелухиной Галине Геннадьевне, Худобашевой Кристине Борисовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Худобашевой Кристины Борисовны на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратилось в суд c иском к Шелухине (Миранова) Галина Геннадьевна, Худобашевой Кристине Борисовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27.12.2021, заявленные Федеральной службой судебных приставов России исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Федеральной службой судебных приставов России с Худобашевой К.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 233.995 рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявленных Федеральной службой судебных приставов России исковых требований к Шелухиной Г.Г. - отказано.

Суд взыскал с Худобашевой К.Б. в доход бюджета Курского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5539 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова З.Р. взысканы убытки в сумме 228.995 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.31-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020, оставлено без изменения (л.д.41-48).

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено и подтверждено, что права Гончарова З.Р. были нарушены и ему причинены убытки в сумме 228995 рублей 10 копеек в результате незаконных действий судебных приставов Курского РОСП УФССП России, выразившихся в вынесении постановления в части обращения взыскания на денежные средства, являющиеся адресной социальной помощью, находившиеся на банковском счете Гончарова З.Р.

Так, 19.04.2011 на основании судебного приказа от 06.04.2011 Курским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении Гончарова З.Р. возбуждено исполнительное производство N1950/11/20/26.

03.08.2012 судебным приставом-исполнителем Курского районного отдела судебных приставов Шелухиной Г.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Гончарова З.Р. в пользу взыскателя Гончаровой З.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курскому району от 13.04.2016 Худобашевой К.Б. обращено взыскание не денежные средства Гончарова З.Р, находящиеся на счетах: N42307810460130701034, N40817810560130700579, N4081781056013000579, N42307810460130701034.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 21.12.2020 платежным поручением N890113 на банковский счет Гончарова З.Р. перечислены денежные средства в размере 233995 рублей 10 копеек (л.д.49).

Судом также установлено, что Шелухина (Миранова) Г.Г. с 25.09.2006 была принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Курского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, с которой уволена по собственной инициативе 08.07.2013.

Кроме того, с 22.07.2011 по 08.12.2011 (140 календарных дней) ответчик Шелухина Г.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю N1732 от 27.07.2011.

С 09.12.2011 по 17.09.2014 Шелухина Г.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждено приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю N2419 от 10.10.2011.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю N435 от 04.04.2013, Шелухина Г.Г. приступила к исполнению служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Курского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, с 15.04.2013.

Кроме того, в представленном суду подлиннике исполнительного производства N 22666/21/26020-ИП (N 950/11/20/26), вынесенного 03.08.2012 судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Шелухиной Г.Г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гончарова З.Р. в пользу взыскателя Гончаровой Л.А, не имеется и не представлено истцом.

Однако, факт вынесения судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Худобашевой К.Б, в период исполнения ею своих служебных обязанностей в Курском РОСП УФССП по Ставропольскому краю (с 14.10.2013 по 24.06.2016) постановления от 13.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника Гончарова З.Р, находящиеся на счетах: 42307810460130701034, 40817810560130700579, 40817810560130700579, 42307810460130701034, повлекшего причинение ущерба, при обстоятельствах и в размере установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, нашел свое документальное подтверждение и в условиях состязательности гражданского процесса надлежащими доказательствами не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Худобашевой К.Б. суммы причиненного материального ущерба в размере 233995 рублей 10 копеек, отказав во взыскании материального ущерба с Шелухиной Г.Г.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств существования причинной связи между действиями ответчика Шелухиной Г.Г. и наступившим ущербом, поскольку ее фактическое нахождение с 22.07.2011 по 15.04.2013 в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, само по себе исключало исполнение ею в указанный период служебных обязанностей в виде производства каких-либо исполнительных действий, в том числе, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.08.2012. При отсутствии доказательств вины работника Шелухиной Г.Г. в причинении ущерба, оснований для возложения на нее обязанности по его возмещению не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба с ответчика Худобашевой К.Б, суд исходил из того, что работодателем - ФССП России, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие, в своей совокупности, прийти к выводу о наличии предусмотренных законом необходимых условий для удовлетворения исковых требований в части возмещения работником Худобашевой К.Б. материального ущерба в порядке регресса, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Худобашевой К.Б, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Худобашевой К.Б. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше правовые нормы, делая вывод о возможности взыскания с ответчиков в порядке регресса причиненного истцу ущерба.

Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные выше юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с Худобашевой К.Б. денежных средств в счет возмещения убытков, суд не принял во внимание, что при вынесении решения Ленинским районным судом г.Ставрополя от 10.03.2020, Худобашева К.Б. не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, не дана оценка доводам Худобашевой К.Б. о том, что указанным выше решением установлено, что с Гончарова З.Р. незаконно взыскали в ходе исполнительских действий 228.995, 1 рублей за период с 2011 года по ноябрь 2018 года, в то время как у Худобашевой К.Б. исполнительное производство находилось в производстве с 03.03.2016 года по 24.06.2016 (день ее увольнения).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования ФССП России в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.